Во вторник на площадке аналитической группы “Кипр” состоялась дискуссия: “Украина год спустя. Уроки для Казахстана”. Диапазон обсуждения был очень широк: от экспертных высот, на которых упоминалась работа “К вечному миру” Канта, до сугубо практических рекомендаций. Например - об ужесточении наказания за высказывания о нарушении территориальной целостности Казахстана и создании эффективной контрпропагандистской машины, способной противостоять политическим шоу российских телеканалов. Прозвучали и полемических определения “дети “России 24” и “дети “Голоса Америки”.
Один из вопросов, по которым точки зрения разделились наиболее явно, - насколько оправдана прямая экстраполяция того, что происходит в Украине, на Казахстан. Одна точка зрения состояла в том, что скорей оправдана. Речь идет о выходе России из Вестфальской международной правовой системы, возвращении к имперской модели. Оказались неработающими гарантии территориальной целостности, данные ядерными державами, в частности, США, Англией и Францией, в Будапештском меморандуме 1994 года - и Украине, и Казахстану, отказывающемуся от ядерного оружия. Правда, по мнению политолога Наргиз КАСЕНОВОЙ, теперь западные страны считают, что это были не совсем гарантии, и существует абсолютно прагматичное понимание того, что война с Россией из-за Крыма не была рассматриваемым практическим сценарием.
Кто-то из других участников дискуссии предложил даже собрать экс-гарантов в “будапештском формате”, чтобы гарантии были возобновлены. Также очень похожей видит ситуацию политолог Расул ЖУМАЛЫ, а еще Рустем КАДЫРЖАНОВ, заведующий отделом теоретической и прикладной политологии Института философии и политологии МОН РК считает, что украинские события подрывают внутреннее доверие в Казахстане и могут стать серьезном препятствием для формирования казахстанской идентичности. Другой эксперт, которого также, вероятно, можно отнести к этому условному лагерю, Валихан ТУЛЕШЕВ сомневается в том, что первопричиной произошедшего стала внутренняя слабость украинского государства. Быть может, речь можно вести о силе прозревающего гражданского общества и о начале эпохи буржуазных революций на постсоветском пространстве. Г-н Кадыржанов, также реагируя на тезис основного спикера в ходе обсуждения Рустама БУРНАШЕВА, профессора Казахстано-Немецкого университета, о внутренней слабости Украины, заявил, что “другое слабое государство решило помешать ему стать сильным”.
Канат НУРОВ из НОФ “Аспандау”, соглашаясь с частью аргументации г-на Жумалы, считает, что отличительной чертой Казахстана являются предпосылки для появления казахстанской национальной идентичности. Основой для нее может служить этническая идентичность коренной нации и казахский язык, к использованию которого все придут “рано или поздно”. Признаком формирования казахстанской идентичности, по мнению спикера, являются в том числе и существенные ментальные различия казахстанских и российских русских. Отличием, на взгляд г-на Нурова, является также отсутствие враждебности по отношению к России, которая все же присутствовала в Украине и до конфликта. Это отсутствие враждебности к соседям является очень важным. При этом концепция многовекторности в нынешних условиях, вероятно, исчерпана, хотя в то же время эксперт считает, что для страны невозможно быстро отказаться от обязательств в рамках ОДКБ, тем более что воздушное пространство страны осталось бы неприкрытым.
Социолог Леонид ГУРЕВИЧ в свою очередь считает, что различий в ситуации в двух странах гораздо больше, чем похожестей, и об этом, в частности, свидетельствуют исследования руководимой им компании. В казахстанских элитах симпатии распределены существенно иным образом, чем в массах. Репрезентативная выборка в ходе социологических исследований в значительном большинстве, например, одобряла присоединение Крыма к России. А массовый опрос на одном из интернет-сайтов свидетельствовал, что казахстанская аудитория скорей верит в вину украинской стороны в гибели пассажиров малайзийского “Боинга”. При этом г-н Гуревич считает, что то, что Казахстан находится в российском информационном пространстве, это бесспорный факт. Но полученные социологические данные нельзя полностью объяснить этим, поскольку, например, его поколение и более младшие “советские” поколения имеют стойкий иммунитет к государственной пропаганде. Несмотря на весь антиамериканизм, в советские времена Америка скорей пользовалась симпатией. Вместе с тем последние социологические опросы в Казахстане не свидетельствуют о росте враждебности к России, в то время как антиамериканизм вырос, согласно выкладкам социолога, с 2010 года. При этом, полагает эксперт, народ невозможно зомбировать информационно, а на ухудшение восприятия Америки скорее сыграло ее участие в конфликтах, часто не приводящее к улучшению ситуации в странах и регионах, где происходило вмешательство.
Политик Амиржан КОСАНОВ считает одним из существенных упущений казахстанских властей в нынешней ситуации как раз отсутствие эффективной контрпропаганды на государственных телеканалах. В аулах практически нет Интернета, не вся казахстанская аудитория свободно вещающих российских телеканалов является просвещенной, и звучащие оценки от ведущих одиозных политических шоу не могут не влиять, например, “на простых таксистов”. (Будущее, однако, определяется все же элитами, и через какое-то время ценности пассионарного меньшинства становятся общими.) Г-н Косанов также отметил, что он против запрета российских каналов, так как ценит культуру, литературу и кинематограф.
Наталья МАЛЯРЧУК из “Транспаренси Казахстан” отметила, ссылаясь на собственную информацию и информацию “Транспаренси Украина”, что победа Майдана пока не привела к улучшению ситуации со свободой слова в стране. Более того, жесткое противодействие российской пропаганде приводит к ограничениям в распространении информации внутри Украины и отсутствию возможностей знакомиться с альтернативной точкой зрения. Украинская журналистика, воспринимаемая международными организациями как едва ли не эталонная для постсоветского пространства до смены власти, перестает быть таковой. Нет пока существенного прогресса и в совершенствовании антикоррупционных процедур, а общественные организации находятся едва ли не в конфронтации с администрацией Президента Порошенко. Эти оценки вызвали довольно резкие возражение аудитории о том, что отсутствие прогресса никак не связано с Майданом, а как раз наследие прошлого режима и схожие вещи присутствуют, например, и в Казахстане. Спикер отметила, что в Казахстане мы скорей можем столкнуться с чем-то похожим в случае отсутствия проведения успешных реформ.
Открывавший дискуссию Рустам Бурнашев вспомнил, что на заседании “Кипра”, происходившем более года назад, еще до событий с Крымом, он считал, что до вооруженного противостояния и нарушения территориальной целостности Украины дело не дойдет. Тогда эксперт также много говорил о внутренней слабости государства как первопричине кризиса, но недооценивал фактор, связанный с внешним вмешательством и возможностью разрушения Вестфальской системы международного права. Что касается комментариев по поводу слабости государств, то таковыми являются практически все на постсоветском пространстве. К существенным различиям он, однако, отнес наличие или отсутствие у стран долгосрочных общенациональных стратегий. Очевидно, страны, руководствующиеся лишь обеспечением стабильности правящих режимов, решают проблемы в кратко- и среднесрочных перспективах, но неэффективны долговременно.
По мнению г-на Гуревича, то, что происходит в Украине, как раз та ситуация, когда “ошибка больше, чем преступление”. Причем на разных этапах ошибались все - Запад, новые украинские власти, не воспользовавшиеся возможностями сохранить национальное единство и сделавшие едва ли не первым послереволюционным актом Рады в состоянии эйфории ограничения на использование русского языка, пусть они и не вступили в действие. Затем ошибалась Россия. Ошибкой, с точки зрения спикера, была уже аннексия Крыма в том виде, как она была проведена. Ошибочность этого действия смягчалась бескровностью, то, что произошло затем на юго-востоке Украины, нельзя оценивать иначе, как большую трагедию.
Во вторник на площадке аналитической группы “Кипр” состоялась дискуссия: “Украина год спустя. Уроки для Казахстана”. Диапазон обсуждения был очень широк: от экспертных высот, на которых упоминалась работа “К вечному миру” Канта, до сугубо практических рекомендаций. Например - об ужесточении наказания за высказывания о нарушении территориальной целостности Казахстана и создании эффективной контрпропагандистской машины, способной противостоять политическим шоу российских телеканалов. Прозвучали и полемических определения “дети “России 24” и “дети “Голоса Америки”.
Один из вопросов, по которым точки зрения разделились наиболее явно, - насколько оправдана прямая экстраполяция того, что происходит в Украине, на Казахстан. Одна точка зрения состояла в том, что скорей оправдана. Речь идет о выходе России из Вестфальской международной правовой системы, возвращении к имперской модели. Оказались неработающими гарантии территориальной целостности, данные ядерными державами, в частности, США, Англией и Францией, в Будапештском меморандуме 1994 года - и Украине, и Казахстану, отказывающемуся от ядерного оружия. Правда, по мнению политолога Наргиз КАСЕНОВОЙ, теперь западные страны считают, что это были не совсем гарантии, и существует абсолютно прагматичное понимание того, что война с Россией из-за Крыма не была рассматриваемым практическим сценарием.
Кто-то из других участников дискуссии предложил даже собрать экс-гарантов в “будапештском формате”, чтобы гарантии были возобновлены. Также очень похожей видит ситуацию политолог Расул ЖУМАЛЫ, а еще Рустем КАДЫРЖАНОВ, заведующий отделом теоретической и прикладной политологии Института философии и политологии МОН РК считает, что украинские события подрывают внутреннее доверие в Казахстане и могут стать серьезном препятствием для формирования казахстанской идентичности. Другой эксперт, которого также, вероятно, можно отнести к этому условному лагерю, Валихан ТУЛЕШЕВ сомневается в том, что первопричиной произошедшего стала внутренняя слабость украинского государства. Быть может, речь можно вести о силе прозревающего гражданского общества и о начале эпохи буржуазных революций на постсоветском пространстве. Г-н Кадыржанов, также реагируя на тезис основного спикера в ходе обсуждения Рустама БУРНАШЕВА, профессора Казахстано-Немецкого университета, о внутренней слабости Украины, заявил, что “другое слабое государство решило помешать ему стать сильным”.
Канат НУРОВ из НОФ “Аспандау”, соглашаясь с частью аргументации г-на Жумалы, считает, что отличительной чертой Казахстана являются предпосылки для появления казахстанской национальной идентичности. Основой для нее может служить этническая идентичность коренной нации и казахский язык, к использованию которого все придут “рано или поздно”. Признаком формирования казахстанской идентичности, по мнению спикера, являются в том числе и существенные ментальные различия казахстанских и российских русских. Отличием, на взгляд г-на Нурова, является также отсутствие враждебности по отношению к России, которая все же присутствовала в Украине и до конфликта. Это отсутствие враждебности к соседям является очень важным. При этом концепция многовекторности в нынешних условиях, вероятно, исчерпана, хотя в то же время эксперт считает, что для страны невозможно быстро отказаться от обязательств в рамках ОДКБ, тем более что воздушное пространство страны осталось бы неприкрытым.
Социолог Леонид ГУРЕВИЧ в свою очередь считает, что различий в ситуации в двух странах гораздо больше, чем похожестей, и об этом, в частности, свидетельствуют исследования руководимой им компании. В казахстанских элитах симпатии распределены существенно иным образом, чем в массах. Репрезентативная выборка в ходе социологических исследований в значительном большинстве, например, одобряла присоединение Крыма к России. А массовый опрос на одном из интернет-сайтов свидетельствовал, что казахстанская аудитория скорей верит в вину украинской стороны в гибели пассажиров малайзийского “Боинга”. При этом г-н Гуревич считает, что то, что Казахстан находится в российском информационном пространстве, это бесспорный факт. Но полученные социологические данные нельзя полностью объяснить этим, поскольку, например, его поколение и более младшие “советские” поколения имеют стойкий иммунитет к государственной пропаганде. Несмотря на весь антиамериканизм, в советские времена Америка скорей пользовалась симпатией. Вместе с тем последние социологические опросы в Казахстане не свидетельствуют о росте враждебности к России, в то время как антиамериканизм вырос, согласно выкладкам социолога, с 2010 года. При этом, полагает эксперт, народ невозможно зомбировать информационно, а на ухудшение восприятия Америки скорее сыграло ее участие в конфликтах, часто не приводящее к улучшению ситуации в странах и регионах, где происходило вмешательство.
Политик Амиржан КОСАНОВ считает одним из существенных упущений казахстанских властей в нынешней ситуации как раз отсутствие эффективной контрпропаганды на государственных телеканалах. В аулах практически нет Интернета, не вся казахстанская аудитория свободно вещающих российских телеканалов является просвещенной, и звучащие оценки от ведущих одиозных политических шоу не могут не влиять, например, “на простых таксистов”. (Будущее, однако, определяется все же элитами, и через какое-то время ценности пассионарного меньшинства становятся общими.) Г-н Косанов также отметил, что он против запрета российских каналов, так как ценит культуру, литературу и кинематограф.
Наталья МАЛЯРЧУК из “Транспаренси Казахстан” отметила, ссылаясь на собственную информацию и информацию “Транспаренси Украина”, что победа Майдана пока не привела к улучшению ситуации со свободой слова в стране. Более того, жесткое противодействие российской пропаганде приводит к ограничениям в распространении информации внутри Украины и отсутствию возможностей знакомиться с альтернативной точкой зрения. Украинская журналистика, воспринимаемая международными организациями как едва ли не эталонная для постсоветского пространства до смены власти, перестает быть таковой. Нет пока существенного прогресса и в совершенствовании антикоррупционных процедур, а общественные организации находятся едва ли не в конфронтации с администрацией Президента Порошенко. Эти оценки вызвали довольно резкие возражение аудитории о том, что отсутствие прогресса никак не связано с Майданом, а как раз наследие прошлого режима и схожие вещи присутствуют, например, и в Казахстане. Спикер отметила, что в Казахстане мы скорей можем столкнуться с чем-то похожим в случае отсутствия проведения успешных реформ.
Открывавший дискуссию Рустам Бурнашев вспомнил, что на заседании “Кипра”, происходившем более года назад, еще до событий с Крымом, он считал, что до вооруженного противостояния и нарушения территориальной целостности Украины дело не дойдет. Тогда эксперт также много говорил о внутренней слабости государства как первопричине кризиса, но недооценивал фактор, связанный с внешним вмешательством и возможностью разрушения Вестфальской системы международного права. Что касается комментариев по поводу слабости государств, то таковыми являются практически все на постсоветском пространстве. К существенным различиям он, однако, отнес наличие или отсутствие у стран долгосрочных общенациональных стратегий. Очевидно, страны, руководствующиеся лишь обеспечением стабильности правящих режимов, решают проблемы в кратко- и среднесрочных перспективах, но неэффективны долговременно.
По мнению г-на Гуревича, то, что происходит в Украине, как раз та ситуация, когда “ошибка больше, чем преступление”. Причем на разных этапах ошибались все - Запад, новые украинские власти, не воспользовавшиеся возможностями сохранить национальное единство и сделавшие едва ли не первым послереволюционным актом Рады в состоянии эйфории ограничения на использование русского языка, пусть они и не вступили в действие. Затем ошибалась Россия. Ошибкой, с точки зрения спикера, была уже аннексия Крыма в том виде, как она была проведена. Ошибочность этого действия смягчалась бескровностью, то, что произошло затем на юго-востоке Украины, нельзя оценивать иначе, как большую трагедию.
