В понедельник в Бостандыкском районном суде Алматы продолжилось рассмотрение иска прокуратуры к бывшему заместителю председателя правления Жилстройсбербанка Маулену Утегулову.

Вызывающий определенный общественный интерес процесс связан с попыткой вернуть квартиры, приобретенные бывшим руководством банка в алматинском жилом комплексе “Айгерим-II”, построенном для вкладчиков системы жилстройсбережений в рамках программы “Доступное жилье-2020”. 7 из 9 топ-менеджеров после обвинений в серьезных этических нарушениях предпочли вернуть свои квартиры, куда акимат заселил очередников, а г-н Утегулов и еще одна из его коллег, Мамила Мусабекова, предпочли пройти через судебные разбирательства. (Подробнее, пожалуйста, Панорама №1.) Причем г-жа Мусабекова, несмотря на обвинения в нарушениях этики, о которых говорилось на самом высоком политическом уровне и которые вызвали довольно большой градус общественного недовольства, была признана надлежащим собственником квартиры в проходящем параллельно судебном процессе, что, конечно, создает определенный прецедент и для иска против г-на Утегулова. В понедельник суд определенное время выяснял, мог ли бывший топ-менеджер влиять на решения Совета директоров банка. По словам самого г-на Утегулова, все сделки осуществлялись территориальными подразделениями банка и он не курировал тот департамент в банке, который работает с филиалами, и не знал о том, как информируется совет директоров и когда будет рассматриваться этот вопрос. Его защита запросила у представителей Жилстрой­сбербанка приказ о распределении должностных обязанностей между заместителями председателя, где были очерчены обязанности г-на Утегулова. Прокуратура пытается оспорить не саму сделку о приобретении квартиры в жилом комплексе “Айгерим”, а передачу жилстройсбережений детей г-на Утегулова самому топ-менеджеру, после чего стала возможна сделка.

Суд также заслушал г-на Утегулова, который вновь повторил свою аргументацию, согласно которой у него не было каких-либо преимуществ перед остальными вкладчиками системы стройсбережений. Спрос на 4-комнатные квартиры в жилом комплексе был крайне ограничен, и зампред подал заявку на приобретение квартиры в предпоследний день формирования пула. Кроме того, это жилье не было предназначено для социально уязвимых слоев населения. А выплаты г-на Утегулова сразу после получения кредита составляли более Т400 тыс. в месяц. Кроме того, участник процесса доказывал, что располагаемый семейный доход составляет более Т600 тыс. в месяц. Это, конечно, делает спорными выводы о том, что если бы не бывшие менеджеры, квартиры достались бы людям из социально уязвимых слоев.

Спорной выглядит сама логика решения акимата, согласно которой жилье на алматинском проспекте Аль-Фараби, в том числе квартиры с большим метражом, ограничивались в предельной стоимости и реализовывались не на свободном рынке, а только среди вкладчиков стройсбережений.

Николай ДРОЗД