Основной целью изменений, вносимых в кодекс, является его гуманизация. Законодателю предлагается существенно снизить объемы штрафов для малого бизнеса и некоммерческих организаций по составам, описываемым в статье 284 КоАП. Штрафы для этих категорий налогоплательщиков будут в 2 раза ниже, чем для среднего бизнеса. Некоторые из изменений ожидались очень давно. В частности, устранение “вилок” в размере штрафов за одно и то же нарушение дебатировалось еще в правительстве Даниала Ахметова, когда на этом настаивал первый вице-премьер Григорий Марченко. Теперь в проекте вводится однозначность наказания за те или иные нарушения. 

По словам г-на Бекперова, это сделано для того, чтобы устранить коррупциогенный фактор, когда маленькие штрафы назначались в обмен на что-то. А с другой, часто выбирались “слишком упрощенные решения” и назначались самые большие возможные штрафы из опасений, что в противном случае вышестоящее инстанции опротестуют размер санкций. Если в прошлом кодексе было 960 статей, то в проекте осталось 920. Кодекс также исключает двойное наказание за одни и те же нарушения и юридических лиц, и сотрудников и руководителей предприятий-налогоплательщиков. Введена норма о том, что ответственность несут только юридические лица, которые затем в регрессном порядке могут взыскивать ущерб со своих виновников. Изменена также процедура наказаний за некоторые нарушения, связанные с выплатами косвенных налогов. Теперь это может быть не фиксированный платеж, а определенные проценты с месячных оборотов налогоплательщиков, причем они не могут быть ниже прежнего фиксированного уровня. 

Одной из самых дискуссионных тем в ходе стартовой сессии форума стали споры вокруг перенесения определения добросовестности налогоплательщика из гражданского права в публичное. Против этого выступает, в частности, один из корифеев казахстанской цивилистики академик Майдан СУЛЕЙМЕНОВ. Он считает также неправильным отдавать возможность слишком широкого толкования недобросовестности сделки и аннулировать ее налоговым органам, а не судам. Должны быть четкие критерии таких “ложных сделок”. В России, где также стоит эта проблема, определение добросовестности действий налогоплательщика отдано на усмотрение судов, а не налоговиков. Член Конституционного совета Виктор МАЛИНОВСКИЙ считает, что говорить о том, что определение добросовестности полностью неприменимо в публичном праве, все же нельзя. По оценкам модерировавшего дискуссию директора НИИ ФиНП Евгения ПОРОХОВА, вопрос о добросовестности становится все более актуальным в связи с поправками, продвигаемыми налоговиками.