По оценке Генерального прокурора, казахстанский суд на сегодня перегружен делами: по сведениям надзорного органа, в прошлом году суды республики рассмотрели около 600 тысяч исков, свыше 300 тысяч административных и около 40 тысяч уголовных дел, то есть суммарно около одного миллиона дел. При этом данные показатели имеют тенденцию к ежегодному увеличению. Только за последние 5 лет объем гражданских дел в стране вырос на 40%. В результате на одного судью в месяц приходится 60 процессов, а в Алматы и Астане - по 150. То есть за один день судья проводит примерно 7 процессов и по каждому должен оформить массу документов. Такой правовой механизм, как примирение сторон, более чем в половине случаев происходит уже в процессе судопроизводства. В связи с этим и была разработана концепция проекта “Примирение” в уголовном и гражданском процессах для повышения эффективности примирительных процедур.

“Мы предлагаем использовать подготовку дела к судебному разбирательству в качестве платформы для заключения мирового соглашения, - сообщил ДАУЛБАЕВ. - На этой стадии гражданского процесса нужно предусмотреть обязательную встречу сторон и обмен доказательствами. Стороны должны понять, что в суд нельзя идти с доказательствами, которые вытаскиваются из рукава в самый последний момент”, - добавил он. И уточнил, что подобная практика применяется во многих странах мира. При этом важным стимулом не затягивать судебные тяжбы может стать возврат госпошлины в случае мирного разрешения спора. “Причем ее размер должен зависеть от стадии, на которой стороны решили примириться”, - отметил Генеральный прокурор. По его мнению, стимулировать стороны к решению своих разногласий мирно и без помощи суда может увеличение ставок госпошлины за предъявление иска и ее введение при подаче жалоб в вышестоящие судебные инстанции.

“Естественно, это, я подчеркиваю, не касается защиты социальных прав граждан”, - отметил Генпрокурор. Как уточнил позже в ходе конференции его заместитель Жакип Асанов, - речь идет о создании условий, при которых “мириться должно стать выгодно”. “Для этого можно было бы возвращать госпошлину в случае “мирного” разрешения спора при подготовке дела в суде первой инстанции в размере 75% от ее размера, в судебном разбирательстве первой инстанции - в размере 50%, - уточнил АСАНОВ. - Кроме того, предлагается возложить судебные издержки вне зависимости от исхода дела на сторону, необоснованно отказавшуюся от медиации”, - добавил он. Помимо этого, в Генпрокуратуре предлагают расширить категории споров, подлежащих досудебному регулированию за счет жалоб на уведомление налоговых и таможенных органов, банковских и страховых споров, а также споров между предпринимателями и ряда других видов судебных разбирательств.

Говоря о первопричинах того, почему стороны редко приходят к примирению, в частности по уголовным делам (а по оценке Генпрокуратуры, 90% регистрируемых в стране преступлений подпадают под категорию, по которой возможно примирение), Асанов акцентировал внимание на том, что “нужно прекратить оценивать работу следствия и дознания исходя из числа направляемых в суд дел, либо прекращение дел за примирением сторон оценивать так же, как и показатель “число направляемых дел в суд”. Помимо этого, по его мнению, необходимо четко определить порядок заключения мирового соглашения, права и обязанности сторон и условия достижения примирения, формы, сроки и способы возмещения причиненного вреда и другие важные моменты, а также обязать суды в рамках подготовки к главному судебному разбирательству предоставлять сторонам определенный срок для возможного примирения.

Говоря о примирении в гражданском судопроизводстве, замгенпрокурора подчеркнул, что здесь досудебное урегулирование споров должно быть “не просто обменом взаимными претензиями, а полноценной примирительной процедурой с участием профессионального посредника”. “К примеру, по семейным, трудовым и договорным спорам между гражданами нужно ввести обязательное предварительное обращение к медиатору, - считает Асанов. - Споры между предпринимателями разрешать с помощью Национальной палаты, учитывая перспективу обязательного членства в ней всех субъектов бизнеса. По налоговым и таможенным апелляциям создать независимый коллегиальный орган из представителей государства, бизнес-сообщества, независимых экспертов. В банковской и страховой сфере можно задействовать потенциал корпоративного омбудсмена, а жилищно-коммунальные споры предварительно рассматривать в соответствующих комиссиях при акиматах”.

По его словам, Казахстану также мог бы быть интересен опыт ряда стран, где действует институт судебных примирителей, суть работы которых - разъяснять сторонам в индивидуальных беседах перспективу разрешения спора и преимущества мирового соглашения. “Эти функции у нас можно было бы возложить на сотрудников канцелярий судов, имеющих высшее юридическое образование, а также судей в отставке”, - убежден представитель надзорного органа. Главная цель предлагаемых новаций - путем развития институтов примирения до 2017 года уменьшить число рассматриваемых в суде уголовных и гражданских дел как минимум на 30%. “Полагаем, что уже в этом году нам удастся инициировать соответствующие поправки, - подчеркнул Асанов. - От реализации проекта мы ожидаем не только значительное снижение нагрузки на наши суды, но и сокращение “тюремного населения” и уровня конфликтности в обществе. Это, в свою очередь, создаст дополнительные резервы для повышения качества работы системы правосудия и правоохранительной службы в соответствии с общей стратегией развития государства”, - заключил он.

Оксана КОНОНЕНКО,