- Длительное время решение ситуации сдерживалось существующей правовой базой, связанной с налогообложением в таких ситуациях, когда после списания безнадежного кредита дополнительные налоговые обязательства появлялись либо у банка, либо у заемщика. Найдено ли решение этой проблемы?
- Частично, да. В течение 2014 года принимались поправки в Налоговый кодекс, направленные на смягчение налоговых обязательств банков при списании безнадежного кредита, хотя списание кредитов и обставлено рядом условий. Например, обязательным условием является формирование 100% провизий. Реальность такова, что не все банки и не по всем безнадежным кредитам формируют 100% провизий. Кроме того, послабления сделаны в отношении не всех банков, а лишь прошедших реструктуризацию и их правопреемников. Нерешенным также является вопрос об удержании подоходного налога заемщика - физического лица.
Но я не думаю, что на данный момент решающей в этой проблеме является правовая сторона вопроса. Правовые и налоговые условия в целом имеются.
Однако, во-первых, списывая кредиты, банк признает убытки. Это, в свою очередь, сказывается на финансовом результате банка: он ухудшается. Готовы ли все банки идти на это? Сомневаюсь. Некоторые из них предпочитают держать кредит, что называется, в подвешенном состоянии, рассчитывая на какое-нибудь благоприятное разрешение ситуации; некоторые выдумывают различные схемы, лишь бы не допустить в отчетности ухудшения кредитного портфеля.
Во-вторых, для списания необходима соответствующая воля менеджмента. Не у всех она, к сожалению, есть. Где-то присутствует боязнь принятия на себя ответственности (характерная черта казахстанского банковского сообщества в наши дни), где-то иные мотивы. Мне известны случаи, когда правовые основания для списания есть, нужна только воля, согласие банка, но банк упорствует и отказывается списывать кредит.
- Как отдельную проблему банки выделяют сложности со списанием кредитов физическим лицам, поскольку у банков после погашения таких кредитов возникают обязательства, связанные с налогом на прибыль. Каким может быть решение этой проблемы?
- Действительно, такая проблема есть. Списывая кредит, банк прощает долг. Прощение долга рассматривается как доход заемщика, облагаемый налогом по ставке 10%. Банки же как налоговые агенты должны этот налог удержать, заплатить его в бюджет. Вот и получается, что фактически налоговое бремя заемщика - физического лица при списании кредита перекладывается на банк. Разумеется, это не стимулирует банк к списанию кредита. Решением было бы внесение правок в Налоговый кодекс, которыми физлица освобождались от налогообложения дохода, вызванного прощением долга по безнадежным кредитам.
- Нацбанк принял регуляторные нормы, согласно которым уровень проблемных кредитов к 1 января 2016 года должен быть снижен у каждого банка сначала до 15%, затем до 10% под угрозой отзыва лицензии. Насколько это безупречный подход с правовой точки зрения?
- Согласно казахстанскому законодательству, Национальный банк вправе в виде санкции принять решение об отзыве лицензии при нарушении любых пруденциальных нормативов или обязательных к соблюдению норм и лимитов, если нарушение допускается систематически, то есть три и более раза в течение двенадцати месяцев. Формальных поводов для отзыва лицензий по нашему законодательству предостаточно. Но стоит заметить, что буквальное толкование закона требует наличия “нарушений” нормативов (во множественном числе). Поэтому несоблюдение лишь одного норматива не является достаточным основанием для отзыва лицензии.
- Новым механизмом, который, возможно, будет применен Фондом проблемных кредитов, является покупка таких кредитов у банков под залог их акций. Насколько такое решение снижает риски потерь для государства в сравнении с покупкой активов с дисконтом и как вообще оно смотрится с точки зрения юриста?
- Признаться, не совсем понятна схема. Залог обеспечивает всегда какое-то основное обязательство. В данном случае что залог акций будет обеспечивать? Обязательство банка обратного выкупа права требования по кредитам? Но в таком случае цель списания - очистка баланса - не достигается, так как вряд ли аудит признает такую “условную” сделку. Обязательство по возврату кредитов в качестве доверительного управляющего? Но какой доверительный управляющий примет на себя такую ответственность? По закону он может отвечать только за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Для освобождения от ответственности ему достаточно будет доказать, что он принял все зависящие от него меры по возврату долгов с заемщиков. Залог в таком случае окажется невостребованным.
Кроме того, согласятся ли акционеры банков на такую сделку? Рисковать акциями из-за проблемных кредитоы, которые, возможно, образовались еще при прежних акционерах, при прежнем менеджменте банка? Достаточно сомнительно.
Подчеркну, для дачи более четкого ответа требуется знание деталей предлагаемого механизма.
В целом отмечу, что правовые основы для списания проблемных кредитов имеются, законодательство в этом плане развивается, но государство еще не реализовало всех мер для решения проблемы. Нужно создавать правовые условия не только для списания проблемных кредитов, но и для предотвращения их образования. К примеру, невыгодной для заемщиков становится очередность погашения долга по кредитам: вначале погашаются расходы, потом неустойка, вознаграждение и лишь в последнюю очередь - основной долг. Такова практика банков. Заемщик платит, платит, но долг никак не уменьшается из-за продолжающихся начислений. Вот и переходит кредит постепенно в разряд проблемных. Следовало бы, на мой взгляд, на законодательном уровне решить этот вопрос, установив иную очередность: вначале погашается основной долг, затем вознаграждение и все остальное. По крайней мере, это можно было бы ввести для определенной категории заемщиков (например, физических лиц) или кредитов (например, для кредитов, вышедших на просрочку). Думаю, эти меры в некоторой степени помогли бы облегчить долговую нагрузку заемщиков.
