По словам г-на Ли, новые обращения в министерство приводят к тому, что оно воспроизводит прежние ответы, дававшиеся в том числе на запросы Нацбанка и Ассоциации финансистов. Министерство национальной экономики считает, что в законодательстве уже существует исчерпывающий перечень оснований для освобождения от индивидуального и корпоративного подоходного налогов, и никаких оснований для полного освобождения при списании долгов проблемных ипотечников нет. По оценкам фонда, такая позиция значительно затруднит реализацию программы рефинансирования ипотеки, так как на банки ляжет несправедливый дополнительный тяжелый груз: помимо отказа от вознаграждения по кредитам, при рефинансировании основной суммы долга под 3% и пени и штрафов заплатить еще 20% корпоративного подоходного налога и 10% индивидуального. По словам г-на Ли, фонд проводил встречи практически со всеми банками - потенциальными участниками программы, и их интерес к программе был значителен. По мнению спикера, если не будут решены проблемы с налогообложением несуществующей прибыли, участники программы вынуждены будут искать какие-то окольные пути и, например, не списывать, а растягивать на длинный период выплаты штрафов и пени, возможно, обещая заемщикам, что они когда-то будут отменены.
Отвечая на вопросы журналистов, спикер подчеркнул, что фонд является общественной организацией и не представляет интересы банков. Смысл комментариев же во многом сводился к тому, чтобы заемщики перестали видеть в качестве единственных виновников сложностей банки и регулятора: “эта проблема касается всех, поскольку был шанс избавиться от “деструктивности” заемщиков”. Г-н Ли также отметил, что проблема освобождения от налогообложения при списании безнадежных кредитов решена во многих странах. (Ранее на отсутствие механизмов эффективного списания “плохих” долгов физических лиц несколько раз обращал внимание, в частности, председатель правления одного из крупнейших казахстанских розничных банков - kaspibank Михаил Ломтадзе. По его мнению, это единственное объяснение в ответ на вопросы инвесторов, почему, например, уровень соответствующих просроченных долгов в казахстанских банках существенно выше, чем в российских. Крупные западные банки с длинной историей вероятно, по его мнению, также погрязли бы в долгах по “плохим” розничным кредитам, не существуй на их рынках необходимых эффективных механизмов списания. - Н. Д.).
В ответе Министерства национальной экономики, подписанном первым вице-министром Маратом Кусаиновым, отмечается, что при изучении международного опыта, который, правда, ограничивается крупнейшими постсоветскими странами, “существующая практика состоит в том, что у физических лиц, которым прощена сумма банковского долга, возникает экономическая выгода, которая облагается индивидуальным подоходным налогом по действующей ставке. При этом налогоплательщик обязан представить декларацию с суммой прощенного долга, самостоятельно исчислить и уплатить подоходный налог”. Возможно, эту формулировку можно было бы воспринять как готовность налоговиков решать проблему с индивидуальным подоходным налогом, с заемщиками без участия банков. Но далее первый вице-министр указывает, что, исходя из изложенного, предложение по освобождению банков второго уровня от уплаты ИПН и КПН не поддерживается, при этом признано необходимым использовать все исчерпывающие меры по погашению задолженности, предусмотренные банковским и гражданским законодательством.
Г-н Ли считает перспективу получения бюджетом каких-либо выплат с проблемных заемщиков по ИПН совершенно неосуществимой, так как они в большинстве не в состоянии делать даже текущие выплаты по своим ипотечным кредитам. В программу, однако, включаются и хорошие заемщики по валютным кредитам, продолжающие обслуживать их после двух валютных корректировок, получающие возможность рефинансировать их под 3% в тенге; не исключено, что имеет смысл оценить их возможности выплат ИПН.
Отвечая на вопрос “Панорамы” о том, поддерживается ли фондом закон о банкротстве физических лиц, заместитель председателя отметил, что более корректной формулировкой является “неплатежеспособность физических лиц”. Фонд видит необходимость в принятии такого закона и намеревается войти в соответствующую рабочую группу. Одна из точек зрения, существующих в банках, заключается в том, что принятие такого закона может еще больше осложнить для банков реализацию залогового обеспечения по ипотечным кредитам в тех случаях, когда им является единственное жилье, и осложнить выдачу новой ипотеки.
