На решение арбитража, по мнению российских юристов, приводимых "Коммерсантом", повлияло то, что "БТА не смог обосновать, в чем решение о переименовании нарушает его права. Представители казахстанского банка, в свою очередь, были разочарованы позицией российского Центробанка, не занявшего в арбитражном суде определенной позиции и не заявившего о нарушении каких-либо процедур при принятии решения о переименовании. Очевидно, прошедшее разбирательство может быть одной из первых репетиций последующих судебных процессов, на которых БТА будет пытаться вернуть в свое лоно дочерние структуры и выведенные из банка активы. БТА остается крупнейшим акционером АМТ-Банка с долей в 22,5% акций.

Ранее похожие события начали происходить в БТА-Украина, который также решил дистанцироваться от казахстанского БТА и произвести ренейминг, сменив название на АМТБанк-Украина. Действия юристов, привлеченных БТА, помешать дистанцированию и смене названия квалифицировались руководством украинской "дочки" как "попытка рейдерского захвата" и даже как возможность "попытаться решить проблемы казахстанского БТА за счет украинских вкладчиков". Очевидно, банк столкнется с очень большими сложностями в ходе попыток отстоять свои права на украинскую "дочку", поскольку его участие сокращено с 49,9% до 9,99%. Сам БТА утверждает, что решение об отказе от покупки акций, принятое, по информации, появлявшейся в печати в январе 2009 года, накануне вхождения в банк государства, неправомочно. Принявший его бывший заместитель председателя правления Жаксылык Жаримбетов не имел для этого полномочий. Большим вопросом остается то, насколько велика ценность БТА-Украина, не относящегося к числу крупнейших украинских банков и оправдает ли получение контроля над банком расход ресурсов, необходимых для ведения скорей всего затяжного судебного процесса.

Николай ДРОЗД