Вокруг обязательств нескольких компаний по общему страхованию, застраховавших риски работодателей в лице крупных компаний, в основном из добывающих отраслей и металлургии, в последнее время складывалась довольно напряженная ситуация. Помимо происходившего в прошлом году конфликта между СК “Альянс Полис” и “АрселорМиталл Темиртау”, вылившегося в серьезный рост социальной напряженности, недавно (пожалуйста, Панорама №11) с призывом к компаниям по общему страхованию выполнять свои обязательства и не переводить ситуацию в судебную плоскость обратился глава Государственной аннуитетной компании Евгений ПАН. Прокомментировавшая ситуацию для Панорамы председатель совета директоров СК “Kompetenz” Жанар КАЛИЕВА считает, что ситуация несет серьезные риски для страхового сектора. Есть вероятность острых социальных конфликтов в случае невозможности выполнения страховыми компаниями обязательств перед за¬страхованными, серьезно пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве. Концепция изменений закона обсуждается уже в течение последних 2 лет, и ожидалось, что изменения будут приняты парламентом в ходе весенней сессии прошлого года. В тот момент почти согласованному концептуально проекту закона потребовались дополнительные согласования, которые продолжаются до сих пор. Регулятор, анализируя ситуацию, на основании даже не актуарных расчетов, а просто текущих обязательств, просчитанных до конца жизни всех застрахованных работников, пришел к выводу, что у страховых компаний не хватает примерно Т80 миллиардов для того, чтобы выполнить все эти обязательства. 

По оценкам г-жи Калиевой, ситуация во многом связана с несовершенством закона, который возложил на страховые компании обязательства осуществлять выплаты в пользу работников, получивших в результате профессиональных заболеваний так называемую 4-ю степень инвалидности, предусматривающую потерю от 0% до 29% профессиональной трудоспособности. Заболевания, вызывающие такую утрату профессиональной трудоспособности, относятся к легким и фактически не препятствуют продолжению деятельности работника. Более того, основная часть работников, деятельность которых не связана с вредными или опасными условиями труда, также имеют аналогичный процент утраты профессиональной трудоспособности. По оценкам г-жи Калиевой, обязательства работодателя по возмещению вреда перед работниками с некоторыми нетяжелыми профзаболеваниями в целом нельзя считать страхованием, поскольку практически полностью отсутствует элемент случайности и вероятности наступления страхового случая, который, собственно, и является основным принципом и предметом страхования. Принцип, при котором за счет небольших обязательных премий, собираемых со всех, осуществляются выплаты в пользу относительно небольшого количества серьезно пострадавших клиентов, в результате не может быть реализован.

В середине 2000-х годов в момент введения закона об обязательном страховании ответственности работодателя ни у актуариев, делавших расчеты, ни у регулятора не было соответствующего опыта. Несколько позднее страховые компании, учитывая соответствующую статистику, предложили внести изменения в закон и, во-первых, серьезно увеличить тарифы, а во-вторых, установить лимиты своих обязательств по случаям, связанным с профессиональными заболеваниями, возложив часть ответственности за возмещение вреда по профессиональным заболеваниям на работодателя. Как отметила спикер, одной из существенных проблем с законом было как раз отсутствие у работодателя какой-либо мотивации снижать уровень профессиональных заболеваний и улучшать условия труда. Это стало одним из факторов, почему произошел лавинообразный рост обращений за получением выплат от страховых компаний. На развитых рынках преобладающая практика совершенно иная. Там в случае профессиональных заболеваний большая часть расходов падает на государство, вторым по величине плательщиком является работодатель, и небольшая часть расходов, связанных в основном с операционным осуществлением проекта, лежит на страховых компаниях. При этом процесс нацелен на быстрое выздоровление больного, а не на получение инвалидности и пожизненных выплат от страховых компаний и, как следствие, иждивенчество работника. 

Помимо несовершенства самого закона существенной частью проблемы, по мнению г-жи Калиевой, остается крайне искаженное правоприменение и довольно произвольная трактовка законодательства судами в разных регионах страны. Понимание того, что речь идет о страховых компаниях с частным капиталом, которые за счет полученных премий должны выполнить существенные обязательства перед людьми, получившими производственные травмы или профессиональные заболевания, а не о каких-то неисчерпаемых государственных социальных фондах, из которых могут осуществляться неограниченные выплаты, практически отсутствует. Особенно спикер выделяет суды Восточно-Казахстанской области, которые принимали, например, решения о повышении размеров выплат на размер индексации зарплат, что не являлось предметом страхования. 

Еще одним примером странных судейских решений стало распространение принятой в 2010 году законодательной нормы о единовременных выплатах по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья. Раннее в законодательстве также была предусмотрена возможность возмещения таких расходов. При этом действительно болеющий работник, тратящий средства на лекарства, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д., имел возможность без каких-либо ограничений по суммам получить возмещение, предоставив счета из аптеки, больницы или санатория. В 2010 году законодатель решил ограничить размеры таких выплат и ввел изменения. Отдельные суды стали трактовать изменения как улучшающие положения работника и взыскивать выплаты по договорам страхования, которые истекли за 7 лет до момента взыскания. По оценкам представителей страховых компаний, можно говорить о целой незаконной системе, нацеленной на получение несправедливых компенсаций по профессиональным заболеваниям. Причем в каких-то случаях работают частные юристы, имеющие доступ к архивам государственных учреждений и делающие предложения о возможности получения компенсаций. Суммы возрастают в результате того, что люди, получившие профессиональные заболевания в период действия договоров страхования, проходят переосвидетельствование каждые два года и после более чем шести лет переосвидетельствований уходят на пожизненную инвалидность. При этом отсутствие солидарной ответственности со стороны работодателей является фактором, который не позволяет сдерживать рост обязательств и “иждивенческих настроений”. Правовая система в лице прокуратуры и судов также не создает необходимый иммунитет, при наличии которого страхование оказывается эффективным. 

Г-жа Калиева считает, что в условиях Казахстана страхование при профзаболеваниях “нельзя возлагать ни на государство, ни на страховщиков” и основной груз должны нести работодатели из проблемных отраслей. Действующий закон практически создает почву для мошенничества. Ожидания страховых компаний по общему страхованию состоят в том, что из сферы страхования должны быть исключены профессиональные заболевания, кроме того, недопустимо применение “обратной силы закона”, связанной с единовременными выплатами и индексациями зарплат. Кроме того, страхование по профессиональным заболеваниям должно осуществляться до момента выхода на пенсию, а не пожизненно, так как это создает неравные условия для работников, имеющих профессиональные заболевания и получающих возмещения, по отношению к здоровым работникам. В случае принятия всех этих решений дисбалансы для рынка по этому виду страхования будут устранены “процентов на 80” и возможность неисполнения обязательств будет устранена. 

Гораздо более терпимая позиция компаний по страхованию жизни к действующей редакции закона, по мнению г-жи Калиевой, связана с тем, что они мотивированы в результате крайне консервативной оценки продолжительности жизни застрахованных и возможности получения определенных прибылей в результате, если смерти происходят до этого срока. По словам главы компании, преобразованной из дочки крупнейшего мирового страховщика Allianz, одной из фундаментальных причин ухода иностранного игрока из Казахстана было как раз непонимание ситуации с обязательным видом страхования, по которому не был сформирован адекватный объем премий и существует огромный объем обязательств, которые увеличиваются с каждым днем.