Как отметил директор ИПР по развитию Ерлан СМАЙЛОВ, у данных документов есть несколько "точек консенсуса". Это, в частности, курс на укрепление государственности Казахстана, осознание рисков потери этнической идентичности в условиях глобализации, признание развития государственного языка в качестве безусловного приоритета. Однако противоречий намного больше.
К сильным сторонам доктрины аналитики ИПР отнесли тот факт, что в ней увязывается решение вопросов, касающихся межэтнической тематики, с реализацией задач в социально-экономической и политической сферах. Так как, по их мнению, баланс в межнациональных отношениях тесно связан с социально-экономической стабильностью.
Одобрительно эксперты высказались и по предложениям доктрины в языковой политике, в частности, это касается пункта об установлении для иммигрантов требования владеть государственным языком.
Также отмечены в качестве сильных сторон такие моменты, как разработка единых юридических стандартов по применению понятийного аппарата межэтнических отношений, превентивных мер для раннего выявления социальных и межэтнических конфликтов, недопущение политизации межнациональных отношений.
В то же время были обозначены и минусы. Так, закрепление ценностей формирования гражданской нации в форме прямой пропаганды вряд ли, на взгляд аналитиков, будет эффективным.
Серьезным недостатком считают они и отсутствие четких дефиниций наиболее часто употребляемых терминов: "этнос", "народ", "нация", "гражданское общество", "этническая общность". Кроме того, не прописан статус казахского этноса, что, как заметил г-н Смайлов, вызвало серьезные дискуссии в обществе.
Тем не менее к проекту оппозиции у исследователей оказалось гораздо больше претензий. Главная из них - противоречие Основному закону страны. По мнению экспертов, в документе "используется определение Казахстана как национального государства, что не соответствует Конституции".
Кроме того, представители ИПР нашли другое противоречие. Изначально в концепции зафиксировано этническое понимание нации (то есть казахская нация). А в дальнейшем тексте встречается подмена понятий - в определенных моментах нация понимается с этнических позиций, в других - с гражданских, "в зависимости от того, какой части общества адресуется текущий мессидж".
Также аналитики углядели в проекте призыв к передаче "казахской нации" полномочий решения национального вопроса, наделению ее неким "превосходством", что противоречит положениям Конституции о недопустимости дискриминации по этническому признаку.
В оппозиционном документе содержится предложение ограничить вещание иностранных телеканалов, что может превратиться, как заявили эксперты, в попытку введения информационной цензуры.
Кроме того, по словам г-на Смайлова, предлагаемый запрет на распространение нетрадиционных религий противоречит базовым правам человека.
Есть и плюсы, признают в ИПР. К ним, например, были отнесены инициатива принятия закона о внутренней миграции, запрет на проведение миссионерской работы среди несовершеннолетних, а также предложение о публичном распространении отчетов правительства по политике в сфере национальных интересов.
Доктрина национального единства хорошо описывает механизмы поддержания межэтнического и межконфессионального согласия, но не "тянет" концептуально на уровень документа, описывающего принципы построения гражданской нации в Казахстане, резюмировал г-н Смайлов. При этом Концепция национальной политики охватывает более широкий круг вопросов, и в этом ее несомненный плюс. Однако авторам не удалось увязать документ с результатами 18-летнего периода суверенного развития республики. Иными словами, они предлагают отбросить все достижения и начать процесс национального строительства с нуля, на новом этническом базисе, резюмировали аналитики.
Амина Джалилова
