Основной причиной резкой критики стало неэффективное выполнение поручений Президента государственными органами. За дипломатичным эвфемизмом “неэффективное выполнение” скрывается элементарный “завал” поручений главы государства. А это очень серьезный проступок, так что на сегодня ответственные за критикуемые участки работы очень легко отделались. И вся эта история представляется весьма логичной - глава правительства раздает “по серьгам” подчиненным, завалившим работу на своих участках.

Однако сама по себе такая постановка вопроса говорит о наличии кризисных тенденций в системе государственного управления. Неспециалисту очень сложно разобраться, за какой участок работы отвечают министерства экономического блока, за какой - структуры “Самрук-Казыны”, и за какой профильный отдел администрации Президента. Эта неразбериха привела к тому, что поручения центральных органов на местах выполняются не так, как ожидалось, либо не выполняются вообще. А попытки “спросить за неэффективное выполнение” заканчиваются тем, что местные органы ловко переводят стрелки на многочисленные центральные структуры.

Государство на самом высоком уровне продекларировало ориентацию на инновационное развитие. Это требует усиления межведомственного взаимодействия. Но мы наблюдаем процесс его ослабления. Более того, эксперты говорят о соединении ведомственности с местничеством, т.е. тенденциях регионализма, противостоящим интересам Астаны.

Серьезной проблемой остается падение компетентности и профессионализма чиновников. Это обусловлено тем, что старые кадры уходят в силу естественных причин, а молодые, получившие в большинстве своем западное образование, не могут применить свои знания на практике, поскольку постсоветские экономические модели значительно отличаются от того, чему их учили.

Затянувшийся процесс децентрализации вроде сдвинулся с мертвой точки, однако конкретных результатов передачи ряда функций от центра к регионам мы пока не видим. Более того, вовсе не факт, что эти результаты будут положительными. Не исключено, что у местных акимов, даже избранных самым законным, честным и прозрачным образом, не хватит ни опыта, ни полномочий, ни ресурсов, чтобы решить проблемы населения соответствующей территории. В то же время остается реальностью возможность “минисепаратизма” - установление так называемого “режима акимов”.

Организационные и регулятивные функции государства регрессируют. Проявлениями этого становятся провалы государственных программ, неэффективность управления государственными активами, участившиеся конфликты на предприятиях, особенно с иностранным участием, рост коррупции и т. д. и как следствие социальная апатия. И это, пожалуй, является одним из самых негативных последствий, поскольку общество уже не воспринимает всерьез ни победные реляции, ни призывы сплотиться, ни мотивы к совершениям очередного рывка. Более того, государственная власть остается один на один с новыми вызовами и рисками. Не являясь какой-либо формой общественного протеста, социальная апатия обрекает государство на единоличную борьбу с угрозами, что значительно снижает эффективность такой борьбы.

В связи со всем этим возникает вопрос: разнос, который получили чиновники, - это разовая акция устрашения или все-таки сигнал о начале работы по повышению эффективности деятельности государственного аппарата?

Как бы то ни было, хочется напомнить, что об эффективности системы государственного управления свидетельствует не количество принятых программ и освоенных в рамках их реализации средств, а то, насколько они приблизили решение задач, поставленных в рамках общей стратегии.

Антон Морозов,