Если суммировать аргументы, которыми обосновывалось это отношение, то в целом они сводятся к двум группам. Первая связана с мнением о неготовности Казахстана к этой миссии, если так можно сказать, технически. Председательствование в ОБСЕ, при значительной доле формальности функций страны-председателя, требует очень большой организационной работы внешнеполитического ведомства, задействования внушительного количества профессиональных дипломатов. Есть ли такие “свободные” кадровые ресурсы у казахстанского МИД? Не “оголит” ли мобилизация дипломатов на решение вопросов, связаных с председательствованием, другие важные направления? Отдельная и большая проблема здесь - языковая. Миссия председательствования в организации требует вести официальную переписку на десятках официальных языков стран - членов ОБСЕ. В том числе и таких, квалифицированных специалистов, по которым вряд ли можно найти в стране. И за оставшееся время их не подготовить. Как решать эту проблему? Не привлекать же переводчиков из-за границы…
Вторая группа критических аргументов связана с нестабильной финансовой ситуацией в мире и ее возможной проекции на Казахстан. Конечно, впереди еще два года, но и прогнозы развития мирового кризиса есть разные. В случае негативного варианта, то есть сильного воздействия кризиса на экономику РК, эффективно выполнять функции председателя будет политически непросто.
Существуют, впрочем, и другие ракурсы, с которых эксперты смотрят на это решение. Вот как комментирует его Юрий БУЛУКТАЕВ, старший научный сотрудник Института философии и политологии МОН РК:
- Решение ОБСЕ, на мой взгляд, свидетельствует о взаимном стремлении и республики, и организации расширять сотрудничество и укреплять безопасность. Со стороны ОБСЕ я вижу желание расширить тем самым ареал своего влияния на постсоветском пространстве. С точки зрения обеспечения безопасности в широком ее понимании, Казахстан представляет собой очень интересное направление в силу свого географического и геополитического положения. Для Астаны же укрепление ее позиций в ОБСЕ через председательствование в ней будет означать признание политического престижа, восприятие РК как европейской страны. И в то же время это символизирует стремление страны еще подтянуться к западным стандартам общественного развития. Это представляется очень важным для Казахстана после ряда недавних политических событий и решений, как, например, конституционная реформа и однопартийный парламент. Ведь тогда провластные комментаторы, в обоснование этих шагов, ссылались на политическую практику восточных стран.
Кстати, г-н Булуктаев высказал мнение, что именно эти изменения и ссылки стали причиной того, что председательствование республики в ОБСЕ было принято как бы с “отсрочкой”, на год позже казахстанской заявки. Тем самым Астане корректно напоминают о той огромной ответственности, которую влечет председательствование в организации и само по себе, и как первый прецедент среди постсоветских стран; о том, что от Казахстана в проведении политических реформ ждут подвижек к европейским стандартам.
Досым САТПАЕВ, директор группы оценки рисков, считает, что решение о председательствовании не является победой казахстанской дипломатии. На него повлияло гораздо больше факторов, чем просто настойчивость Казахстана. Суммируя их, политолог выделил несколько основных, на его взгляд:
- Во-первых, это появление серьезной угрозы раскола в ОБСЕ по линии “западники” и “постсоветские”, во главе с Россией и Казахстаном, которые делают акцент на необходимости реформирования организации в сторону сокращения ее роли в сфере контроля за избирательными и прочими политическими процессами. Хотя для России Казахстан не более чем “троянский конь” в ОБСЕ, который должен начать ее трансформацию в рамках тех самых “Базовых принципов организации наблюдения за общенациональными выборами по линии Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ)”, которые были разработаны от имени семи постсоветских государств. Во-вторых, раскол внутри самих европейских стран, составляющих ядро ОБСЕ. Многие из них действительно не хотели портить отношения с Казахстаном, в первую очередь, из-за своей нескрываемой энергетической заинтересованности. Не удивительно, что этот “призрак углеводородов” многие видели в Мадриде во время обсуждения кандидатуры Астаны. В-третьих, опасения некоторых европейских государств, а также США в том, что отказ Казахстану бросит его в объятия России и Китая.
Последний аргумент г-н Сатпаев считает “довольно упрощенной конструкцией”, учитывая то, что Астана “не любит делать резких движений в своей внешней политике, исходя из политической конъюнктуры, быстро меняя партнеров”.
Г-н Сатпаев, как, кстати, и ряд других политологов, отмечает, что, “как это ни странно”, активное подключение некоторых оппозиционных организаций и деятелей РК к процессу обсуждения нашей кандидатуры также могло повлиять на принятие мадридского решения. Судя по всему, другие члены ОБСЕ посчитали, что сам факт участия оппозиции в этих обсуждениях зарождает определенные надежды по поводу политических перспектив республики. В то же время и мнения наиболее активных лоббистов Казахстана из числа европейских государств, в частности Германии, могли показаться более или менее убедительными. Речь шла о том, что председательство даст новый толчок реформам в стране, благодаря ответственности, которую налагает этот пост на власти.
- В то же самое время Астана должна вполне четко понимать, что председательствование в ОБСЕ - это палка о двух концах. Ведь пост председателя этой международной организации дает не только почет и уважение, но и накладывает определенные серьезные обязательства. И если они не выполняются, то не избежать международного скандала и позора,- заключил г-н Сатпаев.
Ярослав РАЗУМОВ