БТА выражает глубокую обеспокоенность сложившейся ситуацией и указывает на недопустимость шагов, преследующих целью блокирование его работы. "Мы со всей ответственностью заявляем, что любые действия, направленные против банка, его сотрудников и клиентов, противоречащие нормам действующего законодательства страны, будут жестко пресекаться и рассматриваться как попытка вмешательства в работу банка и нарушения нормального режима его функционирования", - говорится в сообщении.

Согласно же материалу информационно-аналитического портала "Республика" произошедшее представляло собой акцию протеста сотрудников одноименной газеты, иск БТА против которой на сумму в Т80 млн находится в процессе рассмотрения, культурного фонда "Алем Арт", у которого банк недавно выиграл судебный процесс, и поддержавшего их художника Каната Ибрагимова. Как поясняется, участники действа пытались "под наблюдением" ростовых кукол, изображающих председателя правления БТА Анвара Сайденова и председателя совета директоров Армана Дунаева, передать им посылку. Куклы у протестующих появились "от неизвестного дарителя". А собственно посылка представляла собой символические "последние трусы" и очевидно преследовала цель пристыдить банкиров, выдвигающих огромные судебные иски на суммы, значительно превосходящие возможности ответчиков.

Возмущение БТА по поводу "хулиганства", возможно, выглядело бы более праведным, если бы он не выдвигал вышеупомянутые иски против журналистов и культурных деятелей и не превращался бы фактически в субъекта публичной политики, где применяются иногда самые экзотические методы доказательства своей правоты. Фонд "Алем Арт" должен согласно очевидно неисполнимому судебному решению вернуть банку все суммы, полученные от него при прежнем руководстве на культурно-просветительские цели (одним из самых заметных проектов стало посмертное издание полного собрания сочинений Чингиза Айтматова). Основанием послужило то, что при принятии решений о финансировании якобы не были соблюдены все внутрибанковские процедуры (непонятно, почему в таком случае ответчиком выступал фонд, а не виновники внутри банка). Что касается "Республики", то попытка увидеть в ней главного виновника оттока депозитов из БТА также выглядит явным преувеличением. Само руководство банка, его консультанты и представители основного акционера - ФНБ "Самрук-Казына" - в последнее время убедительно доказывали, что сложности возникли вследствие действий бывшего топ-менеджмента, и прежде всего огромных объемов кредитования строительных проектов в Москве, осуществляемых аффилированными заемщиками. Понятно, что после того, как эта информация стала публичной, значительный отток депозитов был неизбежным, и доведение информации о сложной ситуации в банке стало просто исполнением профессионального долга журналистов, сотрудников рейтинговых агентств и, кстати, регуляторов. Позиция же, при которой внешние кредиторы убеждаются в том, что в банке очень серьезные внутренние проблемы, требующие реструктуризации внешней задолженности, в то время как параллельно отток депозитов связывается с публикациями одного-единственного издания, выглядит по меньшей мере противоречивой. Да, можно говорить о тенденциозных публикациях и журналистике как и о сомнительных с точки зрения вкуса публичных акциях, но это, однако, не означает серьезного повода для громких судебных разбирательств и гигантских исков. С точки зрения тех же депозиторов, банк, выигрывающий процессы у издания в суде или прибегающий к помощи РОВД для установления неизвестных протестующих, вряд ли обретает тем самым репутацию более надежного. Очевидно, ситуации гораздо эффективнее могли бы поспособствовать оперативная реструктуризация внешних долгов, успехи в возвращении проблемных активов и стабилизация кредитного портфеля.

Николай ДРОЗД