Разница в подходах АФН к "Астана-Финанс", две недели назад объявившей о реструктуризации внешних и внутренних обязательств (пожалуйста, Панорама №19, 2009 г.), и к БТА и Альянсу, для которых начало переговоров о реструктуризации не было связано с какими-то санкциями со стороны регулятора, формально обусловлена не масштабами бизнеса или параметрами реструктуризации, а именно нарушением пруденциальных нормативов. (Следует заметить, что в случае с БТА после состоявшихся вливаний государственных средств регулятор проявил все же большую лояльность, согласившись с временно более низким размером сформированных провизий, чем требовалось. Необходимость формирования таковых, правда, была связана с действиями прежнего руководства банка, разместившего крупные суммы в проекты, осуществляемые оффшорными заемщиками). Различия в масштабах бизнеса с банками, входящими в первую четверку, и существенно меньшая "розничность" "Астана-Финанс", не успевшей привлечь значительных сумм у населения, между тем налицо. В то же время значительная часть обязательств компании была размещена на казахстанском рынке, а начало процесса реструктуризации не сопровождалось обещаниями соблюсти по крайней мере интересы внутренних кредиторов.
С другой стороны, компания, в капитале которой всегда присутствовало государство и являвшаяся практически полноценным институтом развития астанинского масштаба, способствуя строительству новой столицы, созданию сопутствующих производств и в целом диверсификации экономики, всегда воспринималась как находящаяся под правительственным "зонтиком". Рейтинговые агентства, по крайней мере длительное время, увязывали ее рейтинги с рейтингами Астаны.
Тем не менее в условиях, когда чрезмерно агрессивная политика заимствований (сама "Астана-Финанс" в качестве первопричины трудностей называет также срабатывание ковенантов в части снижения рейтингов, в результате чего часть внешних кредиторов получила право потребовать погашения всей задолженности, снижение цен на недвижимость и девальвацию тенге) привела к очень большим проблемам, поддержка государства даже в большей степени, чем в случае с банками, не является здесь безусловной и, возможно, зависит от результатов договоренностей о реструктуризации.
Список акционеров "Астана-Финанс" по состоянию на 1 апреля, размещенный на сайте биржи, впрочем, содержит неприятные сюрпризы для кредиторов. Доля фонда "Самрук-Казына" составляет всего 3,92%; правда, еще 14,1% находятся на балансе Комитета по управлению госимуществом Минфина. Напомним, на 1 января 2008 года более чем 25%-ный пакет акций компании принадлежал акимату Астаны, а затем не без пререканий был передан ФНБ. Согласно предварительном отчету по итогам прошлого года, "Самрук-Казына" числился акционером с пакетом в 25,9% акций, а управляющий директор фонда Кайрат Айтекенов - одним из членов совета директоров. Радикальное сокращение доли госфонда в акционерном капитале накануне объявленной реструктуризации, очевидно, является плохим предзнаменованием в плане получения государственной поддержки. Зато в составе акционеров появились два пенсионных фонда, которых не было в отчете. Очевидно, большое участие НПФ в акционерном капитале при определенном развитии событий может стать фактором, имеющим значение, и своеобразным "живым щитом" для компании, каковым в других случаях выступают большое количество депозиторов - физических лиц и соображения по поддержанию стабильности на финансовых рынках в целом. Согласно информации сайта KASE, более чем 19% акций компании держит "УларУмит", контроль над которым перешел или переходит в результате соглашения с прежними акционерами к "Астана-Финанс", а около 7% находилось на 1 апреля у фонда "БТА-Казахстан".
Николай ДРОЗД
