В вопросе международных отношений одним из весьма оригинальных его суждений были те, что касались Индии, Пакистана и Ирана. Например: "Индия сегодня является военным и стратегическим партнером США и Израиля", она "превращена американцами в свой инструмент, "заточенный" для большой войны против Пакистана и Китая". Между Индией и Китаем существует исторический конфликт, еще со времен войны Англии против Китая за право торговать опиумом, выращенным в Индии. ("В конечном счете война между Индией, Пакистаном и Китаем неизбежна", - полагает г-н Джемаль.)

Иран получил документацию по созданию ядерного оружия от Пакистана - по инициативе и под контролем США, утверждает Гейдар Джемаль. Но эта документация была передана в "испорченном" виде, то есть в форме, которую невозможно было запустить в производство. Иран вынужден был прибегнуть к помощи Москвы, чтобы та исправила эту документацию. Зачем вся эта сложная интрига Америке? Чтобы вовлечь Москву "в ангажированность распространения ядерных военных технологий, чтобы потом обвинить Россию в том, что она способствует "расползанию" этих технологий".

Что же до Центральной Азии, то г-н Джемаль на вопрос ведущего клуба "АйтПарк" Нурлана ЕРИМБЕТОВА - "является ли она "пупом земли", как это нам кажется здесь?" - ответил следующее: для реально правящих миром кругов этот регион является "объектом провокаций и дестабилизации... которая позволит взорвать взаимоотношения между такими центрами силы, как Пакистан, Иран, Китай и Россия". Эксперт не исключает, что такое может произойти. Но даже при таких масштабах всех подобных интриг они - лишь частность общего процесса изменения миропорядка, который характеризуется утратой лидирующих позиций теми, кому они принадлежали в последние примерно два века - либералами. Более того - их "агонию".

Г-н Джемаль в своих выступлениях в Алматы изложил свою известную концепцию "четырех "клубов" или "игроков", то есть политических субъектов. Это традиционалистский "клуб", который "включает в себя "старую" знать и экуменическое духовенство; "колоссальный по своему влиянию либеральный клуб", который, судя по объему критики г-на Джемаля (весьма образной и интересной), он не любит больше всего; "клуб радикалов" и - молчаливое большинство. Либералы сейчас начинают терять власть и влияние, и неизбежно сойдут со сцены. Когда? Не в буквальном смысле завтра, ответил философ, но "еще при нашей с вами жизни". Кстати, права человека и представительную демократию он назвал "специфическим атрибутом и заявкой на политический вес" либерального "клуба". Сегодня эти атрибуты утрачивают свою роль в качестве методов технологии управления. Демократия все больше вырождается в профанацию и фальсификацию выборов, за которыми стоят "принимаемые на клубном уровне решения", а права человека уступают жесткому, силовому контролю, основанному на высоких технологиях.

Радикалы, к которым г-н Джемаль относит и себя, это те, кто "с религиозных позиций воспринимают окружающий мир как ошибку, фундаментальное заблуждение, которое нужно исправить". А молчаливое большинство - это "в основном деклассированные обитатели мегаполисов, являющиеся объектами мошенничества со стороны либерального клуба".

Нынешний экономический кризис - это проявление начавшегося ухода с исторической сцены либералов, и продлится он не менее десяти, а то и двадцати лет. "Все возможности для маневров либералами исчерпаны". С уходом либералов начнется открытая конкуренция между традиционалистами и радикалами, которые будут спорить между собой за "молчаливое большинство". Исход этого спора для г-на Джемаля очевиден - победят радикалы.

Но могут ли радикалы разных стран и наций объединиться? На этот вопрос Панорамы он ответил однозначно положительно: такие примеры уже знала история. Например, 1960-1970-е годы, которые показали "удивительное сотрудничество" Организации освобождения Палестины, японской "Красной армии", "Ирландской республиканской армии".

- Радикалы, представленные различными группами, не только могут, но и обязаны объединиться, потому что они представлены одним типом людей, одной сущностью, в основе которой не конфликт друг с другом, а конфликт с основами мироздания, - заявил философ. Правда, так и остался "подвешенным" в воздухе вопрос о том, не передерутся ли радикалы когда (и если!), победят либералов и традиционалистов. Как и вопрос о том, что будет с идеями по поводу скорого краха США и вообще либерализма, если вдруг те смогут преодолеть кризис? Не обречены ли они тогда на длительную историческую дискредитацию?

Интересно прокомментировал он и вопрос об антиамериканизме СССР. Его, по мнению г-на Джемаля, просто не было: Советская власть и народ "очень любили" США и американцев, что и стало одной из причин краха СССР в "холодной войне". Более того, без широкомасштабной американской экономической поддержки в 1918-1922 годах "невозможна была бы победа большевиков в Гражданской войне". Последний факт, кстати, надо признать, при всей малой известности у нас, исторически реален.

Вообще в современном мире, видимо, очень немного идей и явлений, которые бы г-н Джемаль не смог бы оценить очень критически. Причем, независимо от их "страны происхождения". Есть таковые и в Казахстане. Например, столь модные у части местной интеллигенции идеи Мурада Аджи он назвал "культурной мифологемой, фикцией, которая не может иметь в себе идеологической составляющей". Общность людей создается исключительно на базе общности духовной и религиозной, а не лингвистической. "Тот факт, что люди говорят на похожих языках, никуда не ведет". Многовековое научно-технологическое отставание исламских стран от Запада он, помимо прочего, связывает с Чингисханом. Тот, "разгромив Багдадский халифат, уничтожил исламскую цивилизацию, ликвидировал ислам как организованную силу, и только сегодня мы выходим из этого упадка" (хотя при этом, отвечая на вопрос г-на Еримбетова об образах, с которыми у него лично ассоциируется Казахстан, г-н Джемаль назвал в первую очередь "кочевья" и Чингисхана). Также очень скептически отозвался он и о съездах мировых религий: контакты "князей церкви", к какой бы конфессии они ни принадлежали, не имеют проекции на судьбы реальных верующих.

Многие участники дискуссий в обоих клубах потом задавали друг другу вопрос: что реально стоит за столь эпатажными высказываниями и оценками известного философа? Нет ли в них, при всей очень убедительной манере г-на Джемаля держаться и говорить, некоей "заданности"? Найти ответ на этот вопрос нашей публике вряд ли удастся, учитывая очень богатый жизненный и публицистический опыт визитера. Но сторонние наблюдатели, наверное, должны обратить внимание на следующее: большинство слушателей встречало идеи и определения г-на Джемаля весьма позитивно.

Ярослав РАЗУМОВ