Советник подчеркнул значимость дискуссии в "Политоне", отметив, что основной целью его командировки в Алматы является участие в ней и он даже собирается делать отметку в своем командировочном удостоверении именно в "Политоне". Он также отметил, что готов представить в Астане, в том числе на встречах с главой государства, высказываемые точки зрения, связанные с отношением к предлагаемой модели сотрудничества с оппозицией. Позднее, в ходе дискуссии отвечая на предложение не проставлять печать в командировочное удостоверение, г-н ЕРТЫСБАЕВ, правда, отметил, что "это была шутка". В целом же надо отдать должное советнику, который не только проявил мастерство полемиста, позволившее ему с минимумом "синяков" и "шишек" закончить дискуссию с многократно численно превосходящими оппонентами, но и создать впечатление, что Казахстан как никогда близок к серьезным изменениям на внутриполитическом поле, связанным с интеграцией оппозиции в политическую систему. Быть может, это впечатление основывается главным образом на беспрецедентной прямоте формулировок, напоминающей скорей какой-то "кремлевский" стиль выстраивания политической системы. Г-н Ертысбаев, в частности, отметил преимущества двухпартийной системы, в рамках которой конкуренция не приводит к слишком большой нестабильности и на политическом поле действуют "правительство его величества" и "оппозиция его величества". При этом бипартизм будет, очевидно, создаваться при активном участии государства, коль скоро объединение оппозиции не происходит на идеологической основе и ни одна оппозиционная партия не в состоянии набрать 7% на выборах. Между тем 5%, 4% и 3%, набираемые политическими силами суммарно, могли бы принести оппозиции более 10%. По поводу методов, которыми может проводиться эта модернизация сверху, не было сказано почти ничего, советник упомянул, правда, об аудите, связанным с реальным членством в партии, через который должны пройти все политические силы. Он также отметил, что двухпартийная система, при которой второй партией выступала бы какая-то партия-сателлит, игравшая лишь роль формальной альтернативы, по его мнению, была бы даже хуже, чем однопартийная система. Советник также отметил, что в ведущихся спорах он отстаивает точку зрения, что экономический кризис требует консолидации общества и обеспечения системности оппозиции.

Г-н Ертысбаев обратился к аудитории с вопросом, когда в последний раз Казахстан имел системную оппозицию и был заметно обрадован тем, что политологи вспомнили о том, что это было в Верховном совете XIII созыва, где сам советник был одним из сопредседателей оппозиционного объединения. Существование фракций и разных точек зрения в том "Верховном совете" активно поддерживалось главой государства, но парламент был распущен в ноябре 1993 года, потому что бесспорным приоритетом в той ситуации оказалась необходимость экономической модернизации. Советник также заметил, что не последнюю роль в роспуске сыграл г-н Дуванов, что вызвало ернические реплики из зала "Ну и Дуванов". Среди других комментариев представителя администрации (который, правда, то и дело менял интонацию, то "говоря, как на 100% официальное лицо", то - "как на 75% частное") следует отметить его ответ на вопрос, кто персонально из оппозиционеров достоин быть в парламенте. Г-н Ертысбаев сказал, что "у Абилова есть опыт парламентской работы", "Жандосов - сильный экономист", "Жукеев стоял у истоков реформ, большой опыт у Петра Своика" и вспомнил также о знании механизмов принятия решений и большой осведомленности возглавлявшего администрацию Президента и бывшего министром Байменова и политическом опыте Туякбая. При этом досрочные парламентские выборы на этом этапе строительства бипартизма, как явствовало из дальнейших разъяснений, вовсе не имеются пока в виду, и выборы в кризисной ситуации были бы политической ошибкой. Отвечая на вопросы политологов, г-н Ертысбаев отметил, что избирательные блоки не допускаются в процессе казахстанских выборов, главным образом из-за того, что после выборов в них неизбежно ослабла бы дисциплина, а смешанная мажоритарно-пропорциональная система была бы идеальным решением, если бы в Казахстане был однопартийный парламент.

Экс-министр информации, похоже, был задет оценками о том, что законодательство о СМИ не либерализовывалось в его бытность, сказав в ответ, что "наша пресса заслуживает имеющегося закона о печати" и приведя в качестве иллюстрации историю (неизвестно правда, в какой пропорции как советник Президента и в какой - как частное лицо по этому поводу), связанную с решением Верховного суда в пользу газеты "Время". По словам г-на Ертысбаева, он подготовил жесткий материал, так как был в эмоциональном состоянии. Вечером накануне предполагаемого выхода материала ему позвонил главный редактор газеты "Экспресс-К" и предупредил, что материал не будет опубликован в связи с запретом. Встреченный через некоторое время советником один из совладельцев газеты, однако, отрицал свою причастность к снятию материала и перезвонил при г-не Ертысбаеве редактору, который в качестве оправдания смог сказать лишь, что "он же (т. е. г-н Ертысбаев) наезжает на Верховный суд".

Еще одним беспрецедентным откровением г-на Ертысбаева стала история о прошлогодних теледебатах с представителями ОСДП. Чтобы получить разрешение на дополнительные теледебаты, как казалось с основным оппонентом в лице ОСДП, г-н Ертысбаев побывал у главы государства, который дал добро на то, что могло стать демократической традицией, узнав состав участников и со стороны оппозиции, и "Нур Отана". Г-н Ертысбаев, отнесшийся к своему детищу крайне бережно, провел несколько встреч с будущими участниками, и, как ему казалось, достиг определенного понимания, "фактически мы должны были осуществить постановку". Но советника разочаровало поведение в ходе дебатов г-на Абилова, который сразу же начал говорить о том, что за последние 16 лет в Казахстане "все разворовано", и фактически сделал невозможной цивилизованную дискуссию. После этого г-ну Ертысбаеву осталось, по его словам, лишь предложить своему партнеру по дебатам Кайрату Келимбетову стать "добрым следователем", а самому выступить в роли "злого следователя".

Очевидно, ближайшие события так или иначе будут проходить теперь под знаком отношения к искусственному бипартизму, предложенному на сей раз "добрым следователем", пытающимся построить все же политический процесс и какой-то цивилизованный диалог с обществом. Очевидно, что с политической модернизацией сверху связывались огромные надежды в течение нескольких последних лет, но с каждой новой попыткой выстраиваемая конструкция становится все более декоративной и слабо отвечающей предположениям об устойчивой политической системе. В то же время на оппозиции лежит серьезная ответственность, связанная с тем, что полный отказ от сотрудничества может лишить представляемую ими часть общества трибуны на длительный период.

Николай ДРОЗД