Г-н Кожахметов крайне удивлен, что в деле, которое основано на подписании двух писем с просьбой о предоставлении политического убежища группе сторонников экс-акима Павлодарской области Галымжана Жакиянова, 14 томов, и ему самому крайне интересно, что могло занять столько места в материалах дела. Г-н Кожахметов вспомнил, как именно происходило подписание им неожиданно ставших столь важными обращений. В 2005 году, в ходе подготовки к выборам, достаточно часто проводились заседания объединения "За справедливый Казахстан", на одно из таких заседаний принесли проект обращения к украинским структурам, поддержанный г-ном Жакияновым (при этом возможность преследования по политическим мотивам людей из команды г-на Жакиянова не вызывала ни у кого из членов президиума и будущих подписантов больших сомнений и правка в обращении носила скорей стилистический характер). При этом г-н Кожахметов уверен, что обвинения против них носят очевидный политический подтекст, иронически отметив, что как патриот Казахстана он не может представить, что все заместители акима одной области и весь поддерживающий его политически бизнес (в том числе учредители телеканала, превратившегося в оппозиционный) поголовно оказались коррупционерами и преступниками. На момент подписания обращения г-н Кожахметов ничего не знал о сути предъявленных г-ну Байсакову обвинений, в ходе следствия его ознакомили с ними и поинтересовались, отзывает ли он теперь свою подпись, на это предложение он ответил отказом, отметив, что в связи с обращением украинской стороной уже были приняты определенные решения. Г-н СВОИК в своих комментариях отметил, что никто из обвиняемых оппозиционных политиков (помимо г-на Кожахметова, процессуальный статус обвиняемых получили Булат Абилов и Толен Тохтасынов) не знал в момент подписания о сути предъявленных обвинений, и никто не отозвал своих подписей впоследствии, при этом украинская сторона, несколько раз на разных правовых уровнях изучив все доказательства, представленные следствием, не сочла возможным отказать г-ну Байсакову в статусе политического беженца и выдать его Казахстану.

Г-н Кожахметов, отвечая на вопросы журналистов, отметил, что в ходе следствия удивлялся, что его очень много расспрашивали о его присутствии на процессе над Галымжаном Жакияновым в 2002 году, ему приходилось отвечать на эти вопросы, не понимая, зачем они задаются. Возможно, следствие считает, что именно там политик познакомился с г-ном Байсаковым, хотя сам политик отметил, что это произошло в Киеве "во время оранжевой революции". К тому же, если рассматривать версию следствия всерьез, суд над Галымжаном Жакияновым завершился в августе 2002 года, а обвинительное заключение появилось только в ноябре. Г-н Своик обратил внимание на то, что суд переквалифицировал также статус г-на Абилова со свидетеля на обвиняемого, после того, как несколько полицейских показали, что видели его на суде над г-ном Жакияновым, г-н Своик отметил, что до сих пор общепризнанным фактом считалось, что он не был на процессе в отличие от соратника по "Ак Жолу" Ораза Жандосова и это в тот момент было даже предметом серьезного напряжения между "Ак Жолом" и радикальной оппозицией.

Г-н ЖОВТИС отметил полную несостоятельность обвинений с правовой точки зрения, поскольку никто не вправе говорить, что речь идет об укрывательстве преступника, поскольку не было решения суда, осудившего г-на Байсакова. Г-жа КИСЕЛЕВА также считает странной возможность проведения суда об укрывательстве "преступника" раньше какого-либо судебного решения, признающего таковым павлодарского бизнесмена. Г-н Жовтис также считает, что Казахстан создает прецедент, поскольку ранее в международной практике не было случаев, что кто-либо привлекался бы к ответственности за поддержку обращения о предоставлении политического убежища. Сам г-н Жовтис считает, что если бы этот принцип был применен к нему самому, то он, возможно, заработал бы пожизненное заключение, так как поддерживал огромное количество обращений инакомыслящих из Узбекистана и Туркмении, практически не знакомясь с сутью предъявляемых им обвинений. Все уголовные обвинения рассматриваются не в рамках решения о предоставлении политического убежища, а в рамках запроса об экстрадиции, и здесь на решения украинской стороны никак не влияли казахстанские политики, в отличие от уровня собранных следствием доказательств.

Говоря о том, с чем все же связано такое рвение следствия, г-н Кожахметов выдвинул гипотезу, что это следствие борьбы между "ястребами" и "голубями" внутри власти. Сам г-н Кожахметов убедился в существовании разных группировок внутри власти на собственном опыте. МВД по определению является "ястребиной структурой", но, по мнению обвиняемого, в текущий момент это дополнительно подогревается тем, что министерству надо демонстрировать свою нужность, поскольку если говорить о других силовых структурах, то у КНБ есть "дело Буркибаева", а у финансовой полиции - "дело Кулекеева", нечто подобное нужно было и МВД. При этом руководство министерства проявило себя "ястребами невысокого полета", поскольку дело приведет только к политическим проигрышам как внутри страны, так и вовне, и уважаемому министру иностранных дел Марату Тажину придется предпринимать определенные усилия с тем, чтобы ликвидировать эти неприятности.

Отсутствие правдоподобной фабулы обвинения и явно крепчающий абсурд делают оказываемое давление, возможно, даже более сильным, особенно если представить, что суд состоится в реальности и примет "спущенное сверху решение".

Николай ДРОЗД