- Причин, конечно, много, но начать можно с констатации неадекватного отношения к отечественным ученым и науке в целом. Наиболее ярко отношение к науке, наряду с фактическим упразднением НАН РК, проявилось в положении членов Национальной академии. На протяжении трех столетий на пространстве бывшего СССР статус члена академии неизменно оставался высоким и в высшей степени привлекательным. Избрание в члены академии во все времена расценивалось как акт признания заслуг ученого перед наукой и Отечеством. Члены академии пользовались уважением в обществе и поддерживались государством не только ежемесячной стипендией, размер которой многократно превышал среднюю заработную плату по стране, но рядом привилегий. Прежде всего это была плата за квалификацию: как правило, члены академии имеют результаты, получившие признание в научном мире, являются руководителями исследований по 1-2 приоритетным направлениям науки и ответственны за подготовку научных кадров высшей квалификации. Вместе с тем эта стипендия - эффективный способ стимулирования развития науки: я не знаю ученых по призванию, которые не мечтали бы быть избранными в состав академии. Наконец, академическая стипендия была своего рода "охранной грамотой" на право высказывать независимое мнение, не опасаясь гнева начальствующих персон. Эта форма стимулирования развития науки осталась на всем постсоветском пространстве. В России, например, статус Академии наук как самоуправляемой государственной структуры остался неизменным. За Академией наук сохранены сложившиеся веками обязанности, главной из которых является развитие фундаментальной науки, сохранена вся принадлежавшая ей собственность, включая академические институты, научные станции и инфраструктуру. С 2008 года средняя заработная плата научных сотрудников в России эквивалентна $1 тыс., а ежемесячная стипендия действительных членов Российской Академии наук превышает $2тыс. В Казахстане Национальная академия наук лишилась всей собственности и фактически отлучена от науки. Менее четверти общей численности членов НАН РК получают ежемесячную стипендию, размер которой почти вчетверо меньше, чем в России. Остальным членам академии стипендия не выплачивается вовсе. Статус членов академии опущен настолько, что, как заявил на последнем заседании Общего собрания НАН РК один из уважаемых академиков, более 20 лет возглавлявший крупный академический институт, "мне порой неловко признаваться, что я академик". При современном положении членов НАН РК перспектива быть избранным в состав академии для молодых специалистов утратила привлекательность вовсе.
- Но в последние годы бюджетное финансирование науки увеличивается.
- А ситуация с заработной платой в ней остается парадоксальной. Судите сами: решением парламента страны размер студенческой стипендии повышен до Т19 тыс. Заработная плата молодого специалиста академического института не превышает Т18 тыс., а доктора наук - Т28 тыс. Любой выпускник университета подумает: стоит ли связывать свою жизнь с наукой, чтобы в конце карьеры, будучи доктором наук, профессором, иметь зарплату на Т9 тыс. больше студенческой стипендии.
Именно в этом главные причины резкого падения престижа специальности ученого в нашей стране и возникшей пропасти между поколениями в науке. Свою лепту в падение привлекательности профессии ученого внесли и нелестные высказывания чиновников в адрес ученых и науки в целом. Итог не заставил себя ждать: только около 4% из числа опрошенных жителей Казахстана назвали специальность ученого престижной. Тогда как в США по результатам аналогичных исследований 2004 года 51% опрошенных назвал эту профессию в высшей степени престижной, 25% - весьма престижной и 20% - престижной.
- Вы упомянули преобразование Академии наук. Многие Ваши коллеги расценивают этот шаг как ошибочный. Но столь ли важен формально-юридический ее статус для развития науки?
- Конечно. С принятием решения о преобразовании академии в общественную организацию она лишилась не только государственной поддержки и всех подведомственных ей академических институтов и инфраструктуры, но и самой возможности участвовать в процессе управления наукой. Формально за ней закреплен ряд важных для развития науки функций: координация деятельности научных организаций в области фундаментальных исследований, проведение государственной научно-технической экспертизы по фундаментальным научным исследованиям, формирование междисциплинарных программ, координация исследовательской деятельности с другими научно-исследовательскими организациями.
- Но в реальности Национальная академия наук в нынешнем ее статусе лишена возможности выполнять эти функции.
- НАН, которую пытались представить в виде некоего монстра, ставшего тормозом развития науки, на самом деле, даже в советское время, была островом демократии. Все более или менее значимые для науки решения принимались коллегиально и в три этапа - Отделение по профилю науки - Президиум - общее собрание Академии. Все вопросы предварительно обсуждались на заседании бюро, а затем на общем собрании отделения. Поскольку обсуждение всех вопросов было коллегиальным, на каждом этапе была реальная возможность внести коррективы в принимаемые решения либо отклонить их вовсе. При такой системе принятия решений сама тема коррупции в сфере науки не имела почвы, а решения, продиктованные личными интересами дельцов от науки, были исключены.
Отмечу также, что каждое профильное Отделение Академии имело лишь три оплачиваемых штатных единицы. Все остальные члены бюро отделения работали на общественных началах. Ничего подобного в современной системе управления наукой нет.
- Но нелестные высказывания чиновников, критика в адрес науки - на чем-то все это было основано?
- При желании аргументы в пользу таких высказываний можно найти всегда. Работа в науке - это не победное шествие по жизни. Исследования по проблемам фундаментальной науки сопряжены с повседневным напряженным трудом и не застрахованы от неудач и ошибок. Двигателем прогресса здесь являются сомнения ученого - именно они позволяют улучшить полученные результаты и в конечном итоге приводят к новым оригинальным решениям и открытиям. На пути к таким решениям неизбежны и неудачи. И если акцентировать на них внимание, то аргументы для нелестных оценок найти несложно.
Но главные причины подобных высказываний - некомпетентность чиновников и искусственно созданные мифы о науке. Об одном из них - "Академия наук - монстр, препятствующий развитию науки" - я уже говорил. Не менее распространенным мифом является абсолютно неадекватное мнение, будто уровень работ казахстанских ученых несопоставим с разработками ученых развитых стран и будто эти работы не представляют интереса для мирового научного сообщества. Не говоря уже о печально знаменитом явлении "утечки мозгов" (за второсортные "мозги" развитые страны платить не стали бы), отмечу, что высокий уровень работ ученых Казахстана подтвержден экспертами международных организаций, в том числе ЮНЕСКО, и регулярным участием казахстанских ученых в разработке многочисленных международных проектов и в работе международных научных форумов.
Чтобы не быть голословным, приведу примеры из своего опыта. С начала 1990-х вместе со своими сотрудниками я участвовал в разработке 21 международного проекта с участием ученых из Германии, Англии, Японии, Финляндии, Швеции, Норвегии, Швейцарии, Франции, в том числе в рамках глобальных научных программ. С конца 80-х годов 33 раза выезжал в страны так называемого дальнего зарубежья в качестве участника международных научных форумов с докладами. По приглашению читал лекции в Байройтском и Мюнхенском университетах Германии и Киотском институте человечества и природы (Япония). И я вовсе не исключение - ученых, работающих в подобном режиме, множество. Нас приглашают в ведущие научные центры, хотят слышать, считаются с нашим мнением, публикуют наши работы в престижных научных изданиях. А в своей стране мы оказались в положении изгоев с унизительно низкой заработной платой и все более явной перспективой полной утраты дела, которому отдана жизнь ученых старшего поколения. Говорю об этом с болью и надеждой, что доживу еще до лучших времен, когда возродится Национальная академия наук, когда труд ученого будет адекватно оплачен, а профессия ученого вновь станет престижной.
- Вы считаете, что судьбу академии можно "отыграть назад"?
- Мировой опыт убеждает, что командное администрирование в научной сфере бесперспективно и губительно для науки. С учетом многовекового опыта становления и развития науки в дореволюционной России и в последующий период ясно, что альтернативы Академии наук нет. Не сомневаюсь, что возрождение академии неминуемо - не было бы поздно.
В этом отношении показателен пример Туркменистана. Одной из первых инициатив нового Президента Гурбангулы Бердымухамедова был Указ "О восстановлении Академии наук Туркменистана". Но претворить это решение в жизнь оказалось непросто, и руководство страны вынуждено было обратиться к России с просьбой помочь воссоздать Академию наук Туркменистана. Это означает, что за предыдущие 15 лет ситуация в сфере науки была доведена до абсурда настолько, что страна справиться своими силами уже не в состоянии. Для решения проблемы потребуется вновь, как в конце 30-х - начале 40-х годов прошлого века, пригласить извне видных ученых, с тем, чтобы попытаться на основе их знаний и опыта снова воспитать школы по приоритетным для государства научным направлениям. Хотелось бы надеяться, что столь безрадостная перспектива минует Казахстан.
Ярослав РАЗУМОВ
