Появись подобные предложения до последних парламентских выборов, и можно было бы говорить о том, что выдвинувшая их партия "дрейфует" в сторону оппозиции. Но тогда, как известно, "Адилет" действовала иначе. Следует в то же время отметить, что ряд из этих идей не так бесспорны, как давно и многими предлагающееся снижение избирательного порога с пресловутых 7%. Например, адилетовцы считают необходимым не просто упростить процедуру регистрации кандидатов, но сделать это в том числе в части декларирования их доходов. Не будучи профессиональным юристом, каковых много в партии, трудно понять - зачем это делать, тем более после двух крупномасштабных акций по легализации средств и имущества, проведенных в стране за последние годы. Продолжение этой коллизии можно усмотреть в еще одном предложении "Адилета": не считать достаточным основанием для снятия с регистрации тех кандидатов, которые уличены в недостоверности предоставленных сведений о своих доходах, имуществе, банковских счетах или наличии судимости. Избирательные комиссии должны лишь доводить эту информацию до избирателей, а те уже сами будут решать - достоин ли сей кандидат или партия, членом которой он является, их голосов. Наверное, таким образом, по мысли идеологов ДПК "Адилет", расширяется возможность реализации принципа "широкого участия общества в руководстве государством", о чем они часто говорят.

Не менее интересны предложения в части представительства в парламенте различных партий. С одной стороны, лидер адилетовцев Максут НАРИКБАЕВ на пресс-конференции очень резко критиковал сегодняшнюю ситуацию, заявив, например, что "неэффективность однопартийного парламента мы сегодня все видим, сами победители не знают, что же делать в этой ситуации; вот, создали общественную палату, но это никому на самом деле не нужно". Но с другой, предположил, что подобное может воспроизвестись и в будущем:

- Всякое может быть - даже при снижении проходного барьера до 5%, вдруг народ опять проголосует только за одну партию? Как быть?

Решить эту потенциальную проблему он предлагает просто: законодательно закрепленным квотированием соответственно 10 и 5 депутатских мест в парламенте для партий, не преодолевших барьер, но занявших второе и третье места по количеству голосов. Сама идея квотирования не представляется чем-то очень оригинальным. Но если рассмотреть предложения партии и то, какими высказываниями они сопровождаются, с точки зрения, так сказать, не юридической буквы, а политического духа, то неизбежен такой вопрос. "Адилет" одновременно считает неэффективным однопартийный парламент (не подвергая, насколько известно, сомнению его легитимность), призывает к расширению участия народа в управлении государством, но при всем этом допускает вероятность, что казахстанские избиратели могут вновь проголосовать за однопалатный парламент. Непонятно, как логически увязать все эти позиции и оценки. И насколько демократичной будет идея квотирования мест для партий №2 и №3, коль скоро носитель верховной власти проголосует за партию №1?

Ярослав РАЗУМОВ