Как известно, рассмотрение указанных споров в нашей стране осуществляется в рамках гражданского процесса и регламентируется главой 27 действующего Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Такая модель рассмотрения публично-правовых споров сохранится до принятия и введения в действие Административного процессуального кодекса, проект которого в настоящее время разработан Верховным судом.

В проекте Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - проект кодекса), принятого 11 марта 2015 года в первом чтении мажилисом парламента Республики Казахстан, производству об оспаривании решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица и государственного служащего посвящена глава 29.

Сохранив основные положения действующего процессуального закона, разработчик проекта кодекса ввел новые институты и положения, направленные в целом на обеспечение эффективной судебной защиты конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

Так, в части 1 статьи 292 проекта кодекса указано, что в случаях, когда законодательными актами установлено рассмотрение обращения вышестоящим органом, организацией, должностным лицом, комиссиями или омбудсменом, заявление гражданина и юридического лица подается в суд после соблюдения такого порядка обращения.

Ссылаясь на предусмотренное действующим процессуальным законом право непосредственного обращения в суд, некоторые авторы высказывают опасение, что введение по рассматриваемой категории дел института досудебного урегулирования споров может привести к ограничению доступа к правосудию.

Считаю возможным не согласиться с данной точкой зрения, поскольку введение названного института никоим образом не ограничивает и не лишает права любого лица на обращение в суд. Наоборот, это дает дополнительную возможность по обжалованию правового акта, действия (бездействия) без несения затрат по оплате государственной пошлины. Помимо того, если при рассмотрении дела суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, совершенного действия (бездействия), то при разрешении жалобы заявителя вышестоящий орган проверяет не только на предмет их правомерности, но и целесообразности.

Также это позволит более оперативно разрешить возникший публично-правовой спор. Вышестоящий государственный орган в пределах своей компетенции в ходе рассмотрения жалобы на решения или действия (бездействие) нижестоящего органа имеет возможность в наиболее короткий (один месяц) срок выявить и устранить нарушения, восстановив нарушенное право, а при необходимости провести повторную проверку.

Приведенное мною утверждение основано на конкретной судебной практике, в частности практике рассмотрения налоговых споров. Зачастую налогоплательщики, в отношении которых по результатам проверок вынесены уведомления о начислении значительных сумм, предварительно обращаются в вышестоящий налоговый орган. И имеют место факты, когда выносятся решения о частичном удовлетворении жалоб. Что влечет вынесение соответствующего уведомления со снижением начисленных сумм. Тем самым часть спорных вопросов разрешается в досудебном порядке.

По некоторым делам вышестоящие налоговые органы, выявив допущенные нижестоящим органом в ходе проверки нарушения по процедуре ее проведения, провели повторные проверки с соблюдением всех требований налогового законодательства и прав налогоплательщиков.

Кроме того, следует учитывать, что введение обязательной внесудебной процедуры разрешения публично-правового спора поможет частично разгрузить суды. Это, в свою очередь, позволит судам более качественно и оперативно рассматривать имеющиеся в их производстве дела.

Изучение опыта развитых зарубежных стран подтверждает необходимость и важность такого института.

С целью обеспечения защиты прав лица, обратившегося с заявлением в суд, в части 3 статьи 293 проекта кодекса установлено, что по ходатайству этого лица копия определения о принятии заявления к производству суда может быть выдана ему для представления в орган или должностному лицу, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Расширение процессуальных прав заявителя путем введения в законодательство данной нормы согласуется с пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Казахстан “Об административных процедурах”. Так, подача заинтересованными лицами заявления об отмене, изменении или приостановлении действия правового акта в вышестоящий государственный орган или в суд приостанавливает действие правового акта до принятия соответствующего решения. Следовательно, в случае представления в орган или должностному лицу надлежащим образом оформленной копии определения суда о принятии заявления к производству суда орган или должностное лицо в силу закона не вправе исполнять оспоренный правовой акт.

Еще одно важное положение предусмотрено в части 2 статьи 294 проекта кодекса. Данная норма гласит, что пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд не является основанием для суда к отказу в принятии заявления.

При подаче заявления с пропуском установленного законом срока судом первоначально исследуются причины пропуска и разрешается вопрос о возможности его восстановления при наличии ходатайства заявителя либо при наличии заявления органа (должностного лица). Установив, что причины пропуска срока являются неуважительными и отсутствуют основания для его восстановления, суд, не рассматривая дело по существу спора, выносит решение об отказе в удовлетворении заявления.

Для установления факта пропуска срока, его причин не требуется длительного времени, поэтому судом решение может быть вынесено на предварительном судебном заседании в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах дело разрешается в кратчайшие сроки и не допускается волокита по делу.

В части 3 статьи 296 проекта кодекса указано, что суд вправе по своей инициативе истребовать от лиц, чьи решения (действия, бездействие) оспариваются, все документы и материалы, на основании которых принималось оспариваемое решение (действие, бездействие).

Непредставление в суд истребованных материалов без уважительных причин влечет правовые последствия, предусмотренные частью 9 статьи 73 кодекса. А именно, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

Трудно переоценить значение данной нормы в споре с публичной администрацией. Следует отметить, что аналогичные положения включены в проект Административного процессуального кодекса. Так, в качестве одного из специальных принципов административного судопроизводства указан принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Принцип устанавливает, что суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями и предложениями участников процесса, представленными сторонами доводами и доказательствами, на основании состязательности и равноправия сторон и других материалов, имеющихся в деле, выясняет все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по собственной инициативе. Суд не связан предоставленными ему фактами, правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и их ходатайствами об исследовании доказательств и может требовать от сторон представления дополнительных доказательств, подтверждающих факты.

Таким образом, принятие нового Гражданского процессуального кодекса позволит повысить эффективность рассмотрения судами гражданских дел, положительно скажется на качестве отправления правосудия, на обеспечении защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов участников процесса.