“В действующем Законе “О рекламе” налогом не облагаются только вывески предприятий торговли, общественного питания и сферы бытовых услуг, то есть получается, что все остальные субъекты бизнеса или любые другие субъекты, кроме госорганов, должны платить налог. Это нонсенс!” - заявил г-н КОЖАКОВ в ходе круглого стола. При этом данная норма противоречит Закону “О защите прав потребителей”, в котором четко прописано, что вывеска той или иной компании на здании, где располагается ее офис, является обязательным элементом индивидуализации, она должна быть размещена в обязательном порядке и не является рекламой. Однако, по его сведениям, местные уполномоченные органы продолжают взимать налоги с владельцев, в среднем по стране владельцы таких помещений платят около Т20 тысяч в месяц за вывеску.
“Вопрос состоит не в том - доходное предприятие платит налог или недоходное, вопрос в том, справедливо ли вообще этот налог взимается? - продолжил глава отраслевой ассоциации. - Те же самые банки должны платить налог, туристические компании, медицинские центры, нотариусы, детские сады. Даже таблички с информацией о режиме работы предприятия должны облагаться налогом”, - добавил он. Тем не менее, по его сведениям, в Алматы два коммерческих банка выиграли судебное разбирательство у акимата, доказав, что вывеска на здании, информирующая о данной организации и режиме ее работы, не является рекламным объектом и не подлежит налогообложению. Однако субъекты малого и среднего бизнеса не в состоянии обеспечивать тот уровень юридической поддержки своей деятельности, который по карману банкам, а потому иски к местным исполнительным органам по этому поводу не получили широкого распространения в стране.
Г-н Кожаков подчеркнул, что в данной ситуации предприниматели не пытаются выставить акиматы в неприглядном свете, понимая, что местные исполнительные власти просто используют любую возможность пополнить региональные бюджеты. Так что проблема сводится к тому, что такую возможность им предоставляет несовершенство законодательства, которое ассоциация и предлагает исправить. Помимо этого, по мнению г-на Кожакова, в реформировании нуждается та часть закона, в которой идет речь об ограничениях в связи с нарушением рекламой чьих-то прав либо ее недостоверностью. Здесь коллизии возникают в связи с тем, что эта часть закона не детализирована должным образом, из-за чего зачастую возникают просто анекдотические ситуации с запретами на тот или иной рекламный продукт.
“Из одного региона Казахстана позвонили по поводу рекламы шоколадного батончика. Текст рекламы был такой: “Сникерс - отфутболь свой голод!”. Так вот, один из чиновников не пропускал этот текст из-за того, что Казахстан является процветающей страной и голода у нас нет, значит, подобная реклама недопустима. Наши чиновники иногда просто неграмотны, а иногда неоправданно, излишне боятся нарушить ту или иную норму законодательства. С одной стороны, смешно, а с другой - это печально!” - посетовал глава ассоциации. В целом же, по его утверждению, в действующем Законе “О рекламе” и в Налоговом кодексе имеется масса противоречий, которые не дают работать бизнесу. “Ассоциация подготовила ряд предложений по изменению законов, хотим внести их в дальнейшем на рассмотрение палат парламента. Мы свой материал обсуждали с уполномоченными органами, нашим предложениям дана правильная правовая оценка. Насколько мне известно, идет взаимодействие с депутатским корпусом”, - заключил г-н Кожаков.
В свою очередь представитель компании АО “РТС-Деко” Даурен Блиев в ходе круглого стола предложил включить в действующее законодательство термин “уличная мебель социального назначения”, к которой относятся специальным образом оформленные автобусные остановки с информационными табло и рекламными стендами. “Это традиционный термин, который используется во всем мире. Такой формат бизнеса уже укоренился и является обычным делом для 65 стран, в которых работает наш партнер “Международная корпорация РТС”, - сказал г-н БЛИЕВ. По его словам, компания, которую он представляет, занимается тем, что на доходы от размещения наружной рекламы содержит сети остановок общественного транспорта в Алматы и Астане. “Это инвестиционный проект, ни копейки, ни тиына бюджетных денег там нет, несмотря на заблуждения отдельных лиц, - заявил представитель компании. - Хотелось бы поставить вопрос: у всех присутствующих рекламных операторов прибыль складывается из расходов и доходов от эксплуатации наружной рекламы, а у нас прибыль складывается только после затрат на содержание этих остановок. Можете представить, каких денег это стоит? Было бы приятно увидеть какие-то льготы. Это было бы разумно”, - обратился г-н Блиев к участникам круглого стола, среди которых был и заместитель председателя правления Национальной палаты предпринимателей.
В соответствующем обращении, принятом по итогам круглого стола, которое будет направлено через НПП в правительство и парламент, утверждается, что противоречия в действующем законодательстве о рекламе создают основу для коррупции, ограничивают или ущемляют права предпринимателей, мешают ведению их бизнеса, делают налогообложение несправедливым и необоснованным. В кулуарах же круглого стола глава Ассоциации “Казахстанский Альянс рекламных компаний” Булат Кожаков прокомментировал журналистам решение суда по постеру с поцелуем Пушкина и Курмангазы, подчеркнув, что считает эту рекламу неэтичной. “Я категорически против этого постера, образа, - заявил г-н Кожаков. - Я за то, чтобы подобной рекламы никогда не было: это крайне неэтично, крайне незаконно. Размести себя целующимся, в конце концов, на своем интернет-портале, если хочешь. Использовать образы любого другого человека, не только известных личностей, мне кажется - это недопустимо. Каждый имеет право на свою жизнь, но пусть это будет его жизнь, нельзя использовать образы людей, которые не давали своего разрешения и проповедовали совсем другие ценности”, - считает глава ассоциации. Что касается выигранного консерваторией имени Курмангазы иска к создателям постера, то Кожаков затруднился прокомментировать, насколько в данном случае наказание и деяние сопоставимы. “Деньгами не все можно измерить! Может, и Т34 миллиона мало, а может, достаточно и одного тенге, чтобы снять проблему. Мне трудно сказать, - заметил он. - Я как гражданин тоже могу подать, но если три или четыре миллиона граждан нашей страны подадут иск, то правильно ли это будет? Другой вопрос: куда эти деньги уйдут? Пусть те, кто выиграл суд, направят эти деньги, скажем, на художественные школы, где воспитываются дети. Это было бы шикарно”. Напомним, что в конце августа в социальных сетях распространился постер, посвященный “тематическому клубу 69”, разработанный рекламным агентством Havas Worldwide Kazakhstan, на котором изображен поцелуй казахского композитора Курмангазы и русского поэта Пушкина. Присутствие на вижуале двух классиков объясняется тем, что указанный ночной клуб находится в Алматы на пересечении улиц, названных в их честь. Появление вижуала вызвало большой общественный резонанс, в том числе и из-за того, что “тематический клуб 69” известен в городе как место отдыха, популярное среди представителей сексуальных меньшинств. Разработавшее постер агентство принесло извинения на своей странице в Facebook. Согласно комментарию агентства, эта идея была разработана для узкого круга лиц, для центральноазиатского фестиваля рекламы Red Jolbors в Бишкеке, где она была отмечена бронзовой наградой. Представители клуба сообщили, что не являются заказчиками рекламного постера. Однако 28 октября Алмалинский районный суд №2 удовлетворил иск группы из 34 работников и студентов консерватории имени Курмангазы, требовавших возмещения морального вреда, нанесенного им постером, и обязал рекламное агентство Havas Worldwide Kazakhstan выплатить каждому из них по Т1 миллиону тенге. Агентство намерено обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. А еще в сентябре специализированный межрайонный административный суд Алматы оштрафовал агентство на 100 месячных расчетных показателей (185 тысяч 200 тенге), а генерального директора агентства Дарию Хамитжанову - на 70 МРП (129 тысяч 640 тенге). Адмсуд удовлетворил иск управления внутренней политики акимата Алматы, посчитавшего, что агентство нарушило часть 1 статьи 349 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за производство, распространение, размещение и использование рекламы товаров (работ и услуг), запрещенных к рекламе в Казахстане.
