На этой неделе неожиданную развязку получила история с Валют-Транзит Банком. Банк так и не успел пройти процедуры, связанные с переименованием в Аспанбанк, поскольку последовало решение правления АФН об отзыве лицензии банка. В начале января АФН сформирует временную администрацию, которая будет заниматься всеми ликвидационными процедурами.
Через некоторое время, связанное с признанием судом ликвидации банка, начнутся выплаты депозиторам физическим лицам, большая часть которых подпадает под действие уже увеличенных сумм, гарантируемых специализированным фондом. Ликвидация состоится после 1 января, когда в силу вступят соответствующие изменения в законе. В своем пресс-релизе, посвященном отзыву лицензии, АФН уделило больше места, конечно, действиям бывших владельцев банка, подтвердив вывод ими активов, огромное количество безнадежных кредитов и перечислив все собственные предостережения и усилия начиная с декабря прошлого года, направленные на то, чтобы события не развивались по такому сценарию. Говоря о событиях, произошедших после отстранения от управления банком г-на Беляева, агентство отмечает, что “с приходом потенциального инвестора Ермегияева Т.А., который, согласно выписке из реестра акционеров банка по состоянию на 8 августа т.г., стал крупным акционером банка, ситуация в банке не нормализовалась”. Появляющиеся в связи с ситуацией очевидные ассоциации с банкротством Наурыз банка, дополняются существованием одного общего фигуранта - г-на Ермегияева, который, однако, на сей раз остается в тени, поскольку отзыв лицензии происходил после нескольких недель председательства в совете директоров Стивена Джонсона и прихода компании BPA International, которая первоначально должна была только осуществить детальный аудит в интересах г-на Ермегияева. Затем компания “волею судеб” и, очевидно, не без участия АФН оказалась антикризисным управляющим и потенциально держателем контрольного пакета акций банка, что выглядит существенным отличием от ситуации с Наурызом, где инвесторы, включая российский Внешэкономбанк, отсевались на предварительном этапе после непредоставления гарантий, связанных с инвестициями в банк.
Комментируя действия команды Джонсона, АФН отмечает, что “в целях нормализации ситуации в дополнение к ранее принятым в отношении банка ограниченным мерам воздействия агентство 03.11.2006 г. направило для подписания с банком и его крупными акционерами письменное соглашение, которое предусматривало ряд мероприятий по оздоровлению банка, в том числе по его капитализации путем доразмещения объявленных акций банка. Предложенное агентством соглашение так и не было подписано менеджментом и крупными акционерами банка” (но они, очевидно, все же собирались его соблюдать, поскольку несколько раз в общении с прессой демонстрировали лояльность его основным принципам и благодарили частные финансовые институты за готовность предоставить отсрочку). “Более того, капитализация банка, жизненно необходимая для стабилизации его финансового состояния, так и не была осуществлена. В представленной банком в адрес агентства стратегии реабилитации АО “Валют-Транзит Банк” от 12.10.06 г. предусматривались инвестиции в капитал банка в сумме Т6,3 млрд со сроком до 17.11.06 г., что не было исполнено. Впоследствии в плане рекапитализации, представленной банком 13.12.2006 г., срок инвестиций в сумме Т6,4 млрд был перенесен на январь 2007 года. При этом банк ссылался на необходимость дополнительной эмиссии, тогда как количество объявленных и неразмещенных акций позволяло увеличить уставный капитал банка без внесения изменений в проспект выпуска акций. Упомянутый план рекапитализации носил формальный характер и не демонстрировал реальную готовность крупных акционеров и менеджмент банка кардинально улучшить ситуацию. Постоянно возрастающий поток жалоб клиентов (вкладчиков) банка в адрес агентства свидетельствовал о неготовности и несостоятельности руководства банка стабилизировать ситуацию. Акционерами банка не было дано объяснения причин, препятствующих своевременному внесению денег в капитал, необходимых для исполнения просроченных обязательств перед клиентами. Приводимая ссылка на получение предварительно стабилизационного займа выглядит несостоятельной. Такие действия руководства и крупных акционеров банка на протяжении трех месяцев дали основание полагать, что их намерения не нацелены на стабилизацию ситуации в банке и только затягивают кризисный процесс. Вышеуказанное послужило основанием для принятия правлением агентства решения об отзыве лицензии АО “Валют-Транзит Банк”, выданной агентством 26 мая 2006 г. №43 на проведение банковских и иных операций, осуществляемых в национальной и иностранной валюте”.
Очевидно факты, приведенные АФН, трудно оспорить, хотя непонятно, что послужило последней каплей, переполнившей терпение регуляторов и спровоцировавшей “рождественский” отзыв лицензии. Возможно, банкротство и повторение ситуации с Наурызом было сочтено меньшим из зол, при том, что новая команда управленцев была на пороге продажи крупных частей бизнеса. Собственно, это уже случилось с почти построенной астанинской резиденцией банка, и на последней пресс-конференции г-н Джонсон говорил о готовности в ближайшее время продать пенсионный фонд.
Возможно, британцы, бывшие консультантами восточноевропейцев в кризисных и приватизационных ситуациях, не были очень мощным инвестором, но вероятно, эффективным реципиентом в случае получения стабилизационного займа и возвращения “блудных” активов. Срок - середина января - для вливания $50 млн не выглядел столь уж далеким, к тому же акционеры банка, вложившись в капитал, рисковали собственными средствами, и не факт, что филиальная сеть, пенсионный фонд или ломбардный бизнес будут так же эффективно проданы ликвидационной администрацией. Дальнейшие события покажут, повлияет ли принятое решение на сотрудничество теперь уже с ликвидационной комиссией г-на Беляева. В случае сохранения существовавшей до отзыва лицензии ситуации, очевидно, финансовым и нефинансовым властям долго бы пришлось слышать сетования по поводу выданных и невозвращенных кредитов. Команду же г-на Джонсона, возможно, подвела переоценка боязни объявления банка банкротом со стороны регулятора и размеров поддержки, которая была гарантирована банку. Первоначально экс-председатель совета директоров говорил о выдаче стабилизационного кредита как о практически гарантированном решении.
Комментировавший по просьбе журналистов возможное влияние на банковский рынок банкротства Валют-Транзит Банка, экс-председатель Национального банка Григорий МАРЧЕНКО считает его не слишком значительным. На внешний имидж банкротство, вероятно, не слишком повлияет, поскольку банк не успел ничего заимствовать на внешних рынках. Ситуация в банке, по мнению г-на Марченко, была кризисной задолго до конфликта, связанного с несостоявшимся приобретением банка. Если говорить о Народном банке, то он, по по его словам, закрыл последние счета в Валют-Транзите еще в феврале прошлого года, примерно тогда же это сделали практически все крупные банки (сумма отсрачиваемых долгов перед финансовыми институтами, составляющая Т12 млрд, заставляет сомневаться, что Валют-Транзит был таким уж общепризнанным парией). Проблемность банка должна была пониматься практически всеми корпоративными клиентами и большей частью физических лиц, которые, возможно, положили депозиты под высокие проценты, во многом рассчитывая на фонд гарантирования депозитов. Г-н Марченко отметил также, что в банке оказалось слишком много денег государственных структур, что выглядит непонятным, учитывая, что Валют-Транзит был для них не лучшим местом. При этом, по “информации, существующей на рынке”, это трудно в большинстве случаев объяснить чем-либо, кроме заинтересованности руководства этих структур, в ответ получавшего, например, кредиты на льготных условиях. По мнению г-на Марченко, необходимо однажды проявить жесткость по отношению к этим структурам, чтобы не допускать вложений государственных денег на счета в не совсем понятных банках в дальнейшем. Банкир также не исключил, что в ближайшие два года история с Валют-Транзитом не повторится с кем-либо еще, упомянув, возможно, не без некоторого полемического преувеличения, “об одном или двух банках из первой десятки, которые не формируют провизии в необходимом объеме”. Число банков в Казахстане может сокращаться, и последние сделки с приобретением банков либо появлением новых акционеров показывает, по мнению г-на Марченко, что средним по размерам банкам становится все труднее конкурировать. Альтернатива, стоящая перед ними, состоит либо в привлечении инвестора, либо часто в выборе слишком рискованной концепции развития, направленной на слишком быстрый рост, как это и произошло с Валют-Транзитом.
Н. Д.
