Модератор заседания Ерлан Смайлов, директор по развитию организационных проектов ИПР, привел определение “креативного класса”, данное американским экономистом Ричардом Флоридой: “Экономическая потребность в креативности отражается в формировании нового класса, который я называю “креативным классом”. Около 38 миллионов человек, 30% всех работающих американцев, принадлежат к нему. Ядро креативного класса составляют люди, занятые в научной и технической сферах, архитектуре, дизайне, образовании, искусстве, музыке и индустрии развлечений, чья экономическая функция заключается в создании новых идей, новых технологий и нового креативного содержания. Помимо ядра креативный класс включает также обширную группу креативных специалистов, работающих в бизнесе и финансах, праве, здравоохранении и смежных областях деятельности. Эти люди занимаются решением сложных задач, для чего требуется значительная независимость мышления и высокий уровень образования и человеческого капитала”. По информации г-на СМАЙЛОВА, лидером по развитию “креативной экономики” сегодня выступает Великобритания.

В России также пытаются осмыслить это явление и его роль. В августе 2011 года по указанию Премьера Путина российскими учеными из Высшей школы экономики и Академии народного хозяйства была разработана “Стратегия-2020”. В этом документе впервые в России актуализировали понятие креативного класса. Согласно стратегии, для того чтобы вернуться к ускоренным темпам экономического роста, необходимо делать ставку на тот самый “креативный класс”, на людей с высшим образованием, занимающихся созидательной деятельностью и обладающих проектным, творческим, а не исполнительским мышлением, сообщил модератор. В России тема креативного класса актуализировалась после митингов, прошедших на Болотной площади и на проспекте Сахарова в декабре 2011 года, основными участниками которых явились представители этого слоя общества, добавил он.

Президент Научно-образовательного фонда “Аспандау” Канат НУРОВ предложил уточнить определение и критерии обсуждаемого понятия. “К примеру, высшее образование и творческое мышление, которые выходят на передний план. Что интересно, мы знаем многих людей без высшего образования с очень креативным мышлением и, наоборот, людей с высшим образованием, имеющих не творческое, а стереотипное мышление, - сказал он. - То есть по этим двум, казалось бы, системным критериям мы не можем сказать про креативный класс”. По мнению ученого и финансиста, “важнейшим критерием является то, что для них более важны не материальные факторы, а духовные, то есть они стремятся к созиданию”. Однако, считает он, творческую функцию невозможно локализовать в каком-то отдельном социальном слое. А бизнес-консультант и режиссер Ерлан СЕЙТИМОВ полагает, что креативный класс в Казахстане однозначно есть, его генерирует в том числе бизнес. По мнению председателя правления Центра развития Алматы Нурлана ИСКАКОВА, “креативность должна иметь под собой очень хороший образовательный уровень”. А этот уровень, по мнению спикера, с годами не улучшается.

Президент компании BISAM Central Asia Леонид ГУРЕВИЧ обратил внимание на то, что, увлекаясь определениями, мы забываем о конкретных задачах и проблемах. “И у науки, и у политики есть одна общая хитрость: подменять решение проблем определением понятий, - сказал он. - Я не против понятийного аппарата, это очень важная вещь, но, к сожалению, очень часто мы выдвижением понятий, обозначением непонятного подменяем конструктивную работу над проблемой. И вот сейчас мы можем оказаться близки к этому. Написал книгу Ричард Флорида, и я уверен, что в самое ближайшее время будет защищена масса диссертаций на эту тему, будет написана масса статей, где будет вестись дискуссия вокруг формальных определений”. “Давайте поймем, что для нас самое сложное? Определение рамок или определение сути? - продолжил участник заседания клуба. - Пока наша дискуссия уходит больше в определение рамок. Я думаю, правильней было бы поставить вопрос так: есть ли в Казахстане собственный потенциал для креативного развития? И сформировались ли интересы и инструменты для социальной и институциональной самореализации креативного сообщества? По-моему, “сообщество” сейчас будет более правильным понятием, чем “класс”. Вокруг креативного класса возникла не только позитивная, но и негативная аура, - заметил он. - В современной России сегодня многие говорят о “так называемом” креативном классе, отождествляют его с Болотной площадью, то есть это уже проявление какой-то враждебности к новой силе. Ничего подобного пока нет у нас в Казахстане”.

Литератор Павел БАННИКОВ высказал мнение, что понятие “креативный класс” искусственно, в нем нет никакой необходимости. “Что касается креативного класса, мне это определение кажется просто ужасным и совершенно ненужным. Еще в 1990 году появился термин когнитариат, то есть работники творческих и интеллектуальных профессий. И мне кажется, он более логичен, - поделился спикер. - Креативный класс - это способ политической подмены, потому что уже не получится стравить якобы интеллигенцию, давайте перейдем к терминам и попробуем стравить якобы народ и якобы креативный класс. Мы живем в постструктуралистском мире, явление не обязательно должно существовать, чтобы его обозначить. Достаточно придумать термин, и явление появится в сознании. Вопрос креативного класса мне кажется политическим, очень важно чувствовать эту подмену. Я предложил бы отказаться от этого термина”.

Юрий ДОРОХОВ, директор коммуникационного агентства Insight, отметил качества, которые, согласно автору теории о креативном классе, должны быть присущи представителям этой группы. “Флорида выделял три “Т”, условия которые необходимы для формирования креативного класса: технологии, талант и толерантность”, - напомнил он. - Флорида также вводил индекс креативности, одним из составляющих которого был гей-индекс, то есть процент геев и отношение к ним, он способен показать, насколько толерантно общество к новым идеям и веяниям. Я думаю, если рассчитать этот индекс, то и Казахстан, и Россия окажутся на одном уровне - на уровне нуля. Когда мы говорим о креативном классе, то имеем в виду людей творческих и демократически настроенных”, - подчеркнул спикер.

Г-н Смайлов заметил, что активная критика креативного класса есть и в самой Америке. “Майкл Линк, американский публицист, вообще называет его “блатной гильдией”, которая обслуживает интересы олигархического капитала, но находится в некоем третьем эшелоне, потому что на них работает. А если говорить о российской социологии, то там тоже попадался интересный автор, говорящий о том, что сейчас действительно происходит некая смена поколений, смена терминологий, и из общественно-политического дискурса действительно ушел термин “интеллигенция”. Он говорил как раз о России, не об Америке, где имеется в виду экономика (креативные идеи двигают экономику). Он говорил о российском и, можно понимать, что и о казахстанском измерении. Интеллигенция ушла, сейчас не говорят “рабочий класс”, говорят “наемный работник”. Раньше был класс служащих, потом появились белые воротнички, потом синие, теперь менеджеры. Профессиональная подмена символизирует некую классовость или претендует на некую структуру общества. Раньше был класс буржуа, который тоже ушел. И здесь он выдвигает теорию о том, что креативный класс - это некая замена интеллигентности, но при этом уже не та интеллигенция, которая могла быть оппозицией режиму (“жить бедно, но честно”). Это интеллигенция, которая в какой-то мере может работать и хочет зарабатывать, но наемными работниками им быть не хочется - они считают себя интеллектуалами, не хочется быть и буржуа, олигархами - теряют моральный репутационный капитал, потому что это вроде подразумевает эксплуатацию”, - резюмировал директор ИПР.

Председатель правления общественного объединения “КИАЦ “Акыл” Шеризат ДЖАРБОЛОВ дал свое, простое и понятное определение обсуждаемому понятию. “Это те, кто хочет прийти к каким-то позитивным изменениям, кто поднимает конкретные проблемы, предлагает пути решений, находит конкретные механизмы, кто обеспокоен не только квартирами, машинами и деньгами. Вот эту массу, которая обеспокоена общественными позитивными целями, я отношу к креативному классу”.

К единому мнению участники встречи так и не пришли.