Принявший участие в дискуссии управляющий директор юридического департамента “Самрук-Казыны” Рустам Журсунов отметил, что фонд предпринимает определенные усилия для того, чтобы существовать максимально именно в рамках корпоративного права и управления. Он напомнил, что создание фонда происходило в период кризиса и он работал во многом как антикризисный институт, в режиме “ручного управления”. В последние месяцы команда менеджеров фонда думает над тем, как изменить подходы в управлении и в этой логике выдержан разработанный законопроект о Фонде национального благосостояния. Один из его посылов должен будет состоять в упорядочении отношений с проверяющими инстанциями. В бизнес-логику, например, никак не вписывались проверки структур фонда со стороны Счетного комитета и в итоге было найдено очень изящное решение: представитель Счеткома может участвовать в работах комитетов по внутреннему аудиту советов директоров национальных компаний. Проводимые проверки будут, однако, проверками комитета, а не госструктур. Исключения должны быть сделаны для случаев, когда речь идет о вливаниях госсредств или, например, о заимствованиях под госгарантии. Второй новацией станет попытка упорядочить огромный документооборот, который характерен для госструктур и под “скромное обаяние” которого попал и “Самрук-Казына”. Масштабы документооборота таковы, что, по некоторым оценкам, на него затрачивается до 39% времени управленцев. Предполагается, что компании фонда будут раскрывать тот объем информации, который будет значиться в их стандартах корпоративного управления. Ищутся также решения, которые позволят унифицировать весь обмен информацией. В результате “члены совета директоров смогут быстро и качественно получить необходимую им информацию, но получить именно как члены совета директоров, а не как госфункционеры”. (Интересной напрашивающейся аналогией становятся происходящие процессы в российской системе госуправления, где наложено вето на участие действующих функционеров в советах директоров компаний с госучастием.) В законопроекте также предполагается адаптировать какие-то антикоррупционые решения с реальной практикой национальных компаний и сделать недопустимой ситуацию, когда обвинения могут быть предъявлены менеджерам из “VI уровня управления”. Г-н ЖУРСУНОВ также отметил, что фонд внимательно следит за всей практикой, складывающейся в сфере корпоративного управления и, например, за практикой привлечения к ответственности директоров в случае причинения в результате их действий убытков компаниям. Пока случаев того, что компании предъявляли бы иски и разбирательства и которые проходили бы в гражданско-правовой плоскости, не было. Более простым подходом остается инициирование разбирательств в виде уголовных дел.

В феврале изменился закон об АО и, в частности, норма, впервые устанавливающая ответственность топ-менеджеров не только за предоставление недостоверной информации акционерам и нарушение порядка предоставления им информации, но и за причинение убытков компании и акционерам в результате заключения отдельных сделок. Комментировавшая эти законодательные изменения управляющий директор Govermance & Management Consulting Миргуль Таимова отметила, что законопроект содержит много нерасшифрованных определений относительно того, в каких случаях топ-менеджер или директор не подлежит привлечению к ответственности, это, в частности, “добросовестность” и “разумность” его действий и принятие решения на основании исчерпывающей и актуальной информации. Таким образом, речь идет об имплементации в казахстанское законодательство норм из англо-американской практики, где очень велико значение прецедентов в судебной системе и существует значительный опыт рассмотрения такого рода дел. Рассчитывать на то, что применение этой нормы казахстанскими судами будет позитивным, крайне сложно с учетом имеющейся судебной практики. При этом она может иметь сдерживающее влияние на экономическое развитие в целом, поскольку увеличивается число отказов от включения в число советов директоров (г-жа ТАИМОВА привела в пример свой собственный отказ стать членом совета директоров в одной из компаний, поскольку существующий правовой режим не дает гарантий от необоснованного привлечения к ответственности). Второй тенденцией является стремление действующих должностных лиц акционерных обществ сократить свои компетенции, чтобы избежать необоснованного привлечения к ответственности. Выходом является на сегодняшний день лишь страхование ответственности директоров, но этот сегмент на страховом рынке не слишком развит, кроме того, казахстанские компании часто отвечают на вопросы о таком развитии событий со стороны своих директоров: “А откуда у нас деньги, чтобы еще вас страховать?”. В американской практике действует еще начала XIX века принцип, согласно которым даже за сделки, принесшие компаниям убытки, невозможно привлечь к ответственности людей, принимавших это решение, если не доказано наличие какой-то личной заинтересованности или халатности. И это очень важный не только правовой, но и экономический принцип, поскольку для экономики важно, чтобы у менеджмента был определенный вкус к риску, способный принести наибольший успех. Говоривший о корпоративном управлении в целом директор департамента корпоративной практики Olympex Advisers Есен Масалин отметил наличие определенных слабостей и уже возникших стереотипах, связанных с казахстанским корпоративным управлением. Одним из стереотипов, по его мнению, является убежденность в том, что существует некая абсолютно универсальная модель корпоративного управления, хотя на самом деле очень многое зависит от того, чего хотят конечные бенефециары. Корпоративное управление является главным образом способом нахождения баланса между теми, кто владеет и кто управляет активами. Еще одним очень распространенным заблуждением является то, что внедрение корпоративного управления автоматически ведет к росту акционерной стоимости компаний. Это происходит не всегда, и в качестве примера такой позитивной модели г-н МАСАЛИН привел ситуацию, когда рынок осознает, что в определенной компании существует “пакт о ненападении” между акционером и компанией, акционер не вмешивается в принятие управленческих решений. Ситуация прочных правил игры приводит к тому, что и другим потенциальным инвесторам становится нестрашно стать вторым акционером в компании. Среди слабостей казахстанской модели, отмечаемой и международными рейтинговыми агентствами в своих рейтингах корпоративного управления, - недостаточный уровень раскрытия информации. Причем речь идет не только о какой-то чисто финансовой отчетности, но и оценках относительно направления развития компании и стратегических решениях, направленных на это. Определенная группа эмитентов KASE в то же время допускает информационные дефолты, связанные с невыполнением предоставления на биржу даже минимального объема информации в установленные сроки, при том, что требования казахстанской биржи либерализованы по отношению к западным площадкам. В то же время существуют компании, решившиеся на предоставление большого объема качественной информации, причем адресованной различным группам своих стэйтхолдеров - от акционеров до аналитиков. С точки зрения рейтинговых агентств, казахстанские компании также вынуждены осуществлять слишком большое количество сделок со связанными сторонами, что оборачивается дополнительными рисками, связанными с корпоративным управлением. При всем этом у г-на Масалина существует ощущение, что интерес к корпоративному управлению очень велик и эта сфера продолжает быстро развиваться.

Николай ДРОЗД