Как пояснил управляющий директор по правовым вопросам экономической палаты Тимур Нугманов, главным камнем преткновения остается пункт 20 этого нормативного постановления, который гласит: “...по делам о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм НДС представленные контрагентами лжепредприятия доказательства действительного совершения сделок не могут быть признаны достоверными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное”. Иными словами, предприниматели лишены самой возможности доказать реальность сделки с признанным лжепредприятием партнером, поскольку решение суда о признании одного из их партнеров лжепредприятием автоматически записывает всех контрагентов в ответчики.

“И это практикуется даже в тех случаях, когда постановлением следственных органов финансовой полиции признаются факты действительности взаимоотношений между компаниями”, - заявил г-н НУГМАНОВ. По словам председателя правления НЭПК “Атамекен” Аблая Мырзахметова, абсурдность подобной ситуации - следствие признает, что контрагент не деньги обналичивал, а совершал реальную сделку, а суд не хочет принимать этот довод к рассмотрению - признают даже сотрудники финансовой полиции. “На одном из совещаний г-н Лукин (замруководителя финполиции Андрей Лукин. - Прим. авт.) Генеральную прокуратуру, которая ставила вопрос об этом пункте постановления Верховного суда, поддержал. Однако председатель надзорной коллегии Верховного суда Анатолий Смолин отказал во внесении в протокол своего согласия, мы его пригласили на наше сегодняшнее заседание, но он сослался на занятость”, - подчеркнул г-н МЫРЗАХМЕТОВ.

Он предложил участникам общественного совета “надавить” на Верховный суд через формирование общественного мнения по данному вопросу, а также обратиться за оценкой ситуации в администрацию Президента и в Совет безопасности, поставив вопрос об отмене либо корректировке упомянутого 20-го пункта. “Нам надо просто надавить, заставить, потому что просто не может быть, чтобы всю общественность Верховный суд, какой бы он ветвью власти ни был, так игнорировал”, - считает Аблай Мырзахметов.

В свою очередь депутат мажилиса парламента Владимир Нехорошев предложил рассмотреть этот вопрос с точки зрения опыта партнеров Казахстана по Таможенному союзу, в частности России. По его сведениям, аналогичная судебная практика, когда контрагентам лжепредприятий просто не давали отстоять законность своих сделок в судебном порядке, там была упразднена полтора года назад - и никакого всплеска лжепредпринимательства в Российской Федерации после этого не последовало. “Надо изучить опыт России в этом вопросе и аргументировать свою позицию в том числе и этим опытом”, - посоветовал г-н НЕХОРОШЕВ инициаторам обращения в АП и Совбез.

Помимо проблем добросовестных контрагентов лжепредприятий, на первом заседании общественного совета был рассмотрен вопрос о состоянии государственного контроля и надзора в стране. “По поручению главы государства правительство сейчас подготовило концепцию по сокращению разрешительных и лицензионных процедур, мы в первом приближении послушали то, что подготовили Министерство экономики, наши коллеги из Форума предпринимателей - там существенные улучшения есть, но тем не менее есть над чем поработать: каждый раз задачу по сокращению чиновники выполняют механически, а насколько это сокращение затрагивает существо вопроса, насколько сужает саму сферу лицензирования - большой вопрос”, - заметил г-н Мырзахметов, приглашая участников заседания высказывать свои идеи по сокращению административного давления на бизнес.

Самую нетривиальную из них высказал президент общественного объединения “Союз защиты предпринимателей и собственников” Василий Резван. “Я предлагаю с помощью палаты включить в законодательство отсутствие планового контроля, чтобы было как на Западе: поступила жалоба (на предпринимателя. - Прим. авт.), судья санкционирует - идут эксперты по факту, эксперты трех групп - медицинские, налоговые, полицейские”, - сказал г-н РЕЗВАН. Все эти группы проверяющих, по его мнению, должны быть скоординированы “по типу службы 911”. “Ведь на сегодня потребитель не защищен: если он в пятницу пойдет к нехорошим предпринимателям в нехорошую точку общепита и его, не дай Бог, отравят, то до 9 утра понедельника, пока СЭС не заработает, мы ничего на практике доказать не сможем, то есть с пятницы вечера до понедельника защиты потребителя нет”, - констатировал он. Между тем, по его мнению, такая единая контролирующая служба не только помогла бы реально защищать интересы граждан всю неделю, но и позволила бы выявить, кто из контролеров на рынке абсолютно не востребован.

“Если бы была единая служба по типу 911, как рекламируют наши коллеги за рубежом, с прокурорским надзором, мы бы посмотрели, какие из 105 видов государственного контроля нужны, кто из этих 105 контролеров востребован: я уверен, что не больше 10% этих контролеров будут востребованы, остальные 90% - это балласт, балласт на шее налогоплательщиков, то есть нас. Поэтому системно нужно подойти по этому вопросу к нормативно-правовому акту, и, я думаю, депутаты нас поддержат”, - заключил он. Это предложение, равно как и предложение разделить способы защиты прав потребителей с помощью контролеров и с помощью страхования гражданско-правовой ответственности предоставителей услуг и товаров, чтобы они могли расплачиваться по судебным искам с потребителями, были включены в протокол заседания, на основе которого будут формироваться рекомендации Кабмину.

Василий ИВАНОВ,

Астана