В Казахстане, по данным Министерства экономического развития и торговли, в государственной собственности находятся 5070 предприятий и 325 компаний с участием государства в уставном капитале. Треть их - убыточны. Так, из 271 РГП в 2009 году деятельность лишь 170 была прибыльной, 67 - убыточной, 34 - имела нулевой результат. Из 88 акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью с участием государства прибыльными являются лишь 55. Из 5036 объектов коммунальной собственности только деятельность 873 принесла прибыль, 819 - убыточные и 3344 работают с нулевым результатом.

Принятие отдельного закона “О государственном имуществе”, по мнению вице-министра экономического развития Куандыка БИШИМБАЕВА, создаст законодательную базу, которая определит “четкие правовые основы, принципы и положения управления государственным имуществом”. При этом будет четко разграничена компетенция государственных органов, осуществляющих управление госимуществом, с повышением ответственности за проведение политики в данной сфере. Появится и возможность усиления контроля за компаниями с участием государства.

Разработанный МЭРТ законопроект, с одной стороны, вобрал в себя нормы, содержащиеся в действующих законодательных актах, таких как “Об акционерных обществах” и других. Но есть и ряд принципиальных новшеств. В частности, детально регламентируется процедура приобретения государством имущественных прав в процессе реквизиции, национализации и принудительного отчуждения земельного участка для госнужд.

Так, согласно положениям законопроекта, реквизировать имущество возможно лишь в случае ЧС и только в исключительных случаях: “при отсутствии или недостаточности государственного резерва материально-технических, продовольственных, медицинских и других ресурсов, созданного для обеспечения гарантированной защиты населения, окружающей среды и объектов хозяйствования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с условием оплаты пользования реквизируемым имуществом и возмещения убытков, на основании решения местного исполнительного органа”. В решении о реквизиции должны быть четко прописаны ее сроки и суммы компенсации.

При национализации возмещение собственнику также определяется исходя из рыночной стоимости имущества. При этом повальной национализации и реквизиции опасаться не стоит, заверил г-н Бишимбаев. Он подчеркнул, что в законопроекте учтены все положения международных документов, ратифицированных Казахстаном, в части защиты иностранных инвестиций. Поэтому именно “детальная и тщательно проработанная процедура национализации, наличие гарантий защиты интересов инвесторов позволят снять опасения по поводу возможности незаконной и несправедливой национализации”.

Зарубежные эксперты со своей стороны отметили смелость Казахстана, решившего разработать единый документ, регулирующий вопросы госимущества. Старший советник Программы ГТЦ “Поддержка правовой и судебной реформы в странах Центральной Азии”, доктор права Ладо ЧАНТУРИЯ в своем заключении указывает, что подобного закона нет не только в странах СНГ, но и в Евросоюзе. Это объясняется, в первую очередь, тем обстоятельством, что “государственное имущество участвует во многих и разнородных отношениях, выполняет разные функции и является предметом регулирования разных законов”. И, как правило, “характер правового регулирования зависит от сферы применения этого имущества”.

По мнению экспертов, в одном законе “сложно предусмотреть все особенности использования государственного имущества”, поскольку государство имеет собственность в совершенно разных сферах. Поэтому закон “будет вынужден ограничиться лишь общими положениями, чего недостаточно для правового регулирования”. Они полагают, что “с точки зрения системы правового регулирования было бы целесообразно отделить государственное имущество, находящееся во владении гос-органов и необходимое для осуществления государственных функций, от госимущества, которое находится в общем пользовании - улицы, площади, водохранилища и так далее”. При этом отдельно “следовало бы выделить имущество, используемое для хозяйственной деятельности”.

Советник программы Германского общества по техническому сотрудничеству (GTZ) “Поддержка правовой и судебной реформы в странах Центральной Азии” Йорг ПУДЕЛЬКА, со своей стороны, отметил перегруженность казахстанского законопроекта деталями, зачастую излишними. Что, впрочем, во многом объясняется широким кругом действия этого документа. На его взгляд, есть в законопроекте и попросту ненужные статьи, к примеру, оговаривающие право участия юридических лиц в судах. “То, что юридические лица могут быть участниками судебного процесса, это ясно и так. Также ясно и то, что правоспособные лица - будь то юридические или физические - могут обжаловать в суде незаконные действия государственных органов”, - заметил г-н Пуделька.

Вместе с тем эксперты согласились, что уже сама идея “концентрации правовых норм” в одном законопроекте представляется весьма интересной. Правда, добавил представитель GTZ, в таком случае “соответствующий закон должен давать ответы на все вопросы, а не только ставить проблемы и отсылать к другим законам или подзаконным актам. Удастся ли это с помощью настоящего законопроекта, покажет практика его применения”.

Ирина СЕВОСТЬЯНОВА,

Астана