Презентованный законопроект призван трансформировать право госорганов предоставлять информацию в обязанность
В конце прошлой недели в Алматы состоялись очередные общественные слушания по проблеме доступа населения к информации и обсуждение соответствующего законопроекта. Члены рабочей группы по этому документу уже несколько месяцев проводят подобные мероприятия по всему Казахстану. Ранее в южной столице такая встреча проходила в конце марта текущего года (пожалуйста, Панорама №12, 2010 г.).
В этот раз модератором слушаний выступила Жанаргуль КУСМАНГАЛИЕВА, первый заместитель директора Института парламентаризма партии “Нур Отан”, член рабочей группы. Она сообщила, что, согласно проведенным исследованиям, большинство экспертов склоняются к тому, что в плане доступа к информации “законодательная основа существует, но она не работает в полной мере”.
“На основании полученных данных мы пришли к выводу, что основной поставщик информации - государственные органы управления - работают в режиме частичной открытости”,- добавила модератор.
Один из основных разработчиков проекта депутат мажилиса Жакип АСАНОВ был, пожалуй, главным спикером слушаний, отвечая на все вопросы, разъясняя нюансы законотворческой деятельности. И даже пригласил одного из присутствовавших в зале (Жанар Джандосову, руководителя центра исследований “Сандж”) присоединиться к рабочей группе.
В своей вступительной речи г-н Асанов отметил, что право на информацию - фундаментальное право человека. Оно гарантировано Конституцией Казахстана, однако “во всем массиве отечественного законодательства отсутствует консолидирующий системообразующий законодательный акт”. “У нас нет стандартов информационной открытости государственных органов. Нормы, регулирующие доступ к информации, разбросаны по разным нормативно-правовым актам. И фрагментарно регулируют эти правоотношения”,- констатировал он. Более того, отсутствует определение самого понятия “доступ к информации”.
Таким образом, по мнению эксперта, казахстанские законы не обеспечивают прав граждан на получение сведений. Пользуясь этим пробелом, многие чиновники считают, что они сами вправе определять, на какие запросы отвечать подробно, а где обходится отписками. То есть граждане выступают в роли просителей. Между тем, заметил депутат, чем больше открытость, тем меньше “вероятность того, что удастся скрыть случаи беззакония, коррупции или произвола”.
Еще один плюс будущего закона заключается в том, что он позволит, по словам г-на Асанова, частному сектору оперативно принимать обоснованные экономически решения, располагая необходимой правовой, финансовой или иной информацией.
В законопроекте (версия которого, впрочем, является не окончательной и еще дорабатывается) даны определения понятий “информация”, “публичная информация”, “информация с ограниченным доступом”, “документированная информация”, “пользователь информации”, “обладатель информации” (почему-то указаны только госорганы и подчиненные им организации, частные не включены, хотя в ходе обсуждений неоднократно говорилось о том, что структуры, работающие в общественно значимых сферах, таких, как образование, медицина, экология, также должны быть открыты для граждан. - А.Д.).
Приводится перечень видов сведений, право на получение которых не подлежит ограничению. Это, в частности, законы и иные нормативно-правовые акты, за исключением тех, что содержат госсекреты. А также данные о чрезвычайных ситуациях, природных и техногенных катастрофах, актах терроризма, их официальных прогнозах и последствиях, приемах и способах защиты от них. Кроме того, сведения об экологии, здравоохранении, образовании, уровне преступности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке.
Информация о золотовалютных резервах, активах Нацфонда также не подлежит засекречиванию. Кроме того, выделен блок сведений, касающийся прав человека и их нарушений и репрессий.
В законопроекте также очень подробно расписано, какая информация должна содержаться на интернет-ресурсах государственных органов.
При этом подчеркивается, что данные должны предоставляться гражданам бесплатно. Хотя в ходе слушаний несколько спикеров отметили, что во многих странах, в том числе в США, практикуется взимание небольшой оплаты, покрывающей, к примеру, затраты на бумагу, ксерокопирование, время, потраченное служащими данного учреждения.
По словам члена рабочей группы Бауржана УАКПАЕВА, устанавливается срок ответа на запрос в 5 дней, а если речь идет о жизненно важной информации, то ответить будет необходимо в день регистрации заявки.
Баян УСЕНОВА, представитель Международного благотворительного фонда имени Ануарбека Усенова, попыталась взглянуть на законопроект с точки зрения обладателя информации. И пришла к выводу, что при желании уклониться от предоставления сведений не так трудно, лазейки для этого имеются. В частности, она указала на то, что не указан срок, в течение которого госорган может уведомить об отсрочке в предоставлении информации. “Они могут годами нам уведомление присылать”,- заметила г-жа Усенова.
Кроме того, ей не понравилась формулировка статьи, где говорится: “Запрос, составленный как в устной, так и в письменной форме, в том числе в виде электронного документа, подлежит регистрации…” Общественный деятель предположила, что чиновники, руководствуясь этим пунктом, будут требовать формулировать запрос и устно, и письменно, и на электронном носителе.
Эти замечания рабочая группа приняла к сведению.
Г-жа ДЖАНДОСОВА высказала замечание о том, что, возможно, следует сформулировать требования к ответам чиновников на запросы. Так как часто ответ-то приходит, “а информации в нем никакой нет”.
Представитель ЮНЕСКО (организации, активно участвующей в мероприятиях по доступу к информации) Сергей КАРПОВ похвалил проект. “Это уникальный документ в том плане, что обязательства государства четко прописаны. По сути он представляет собой инструкцию для государственных органов”,- отметил эксперт.
Но прозвучали и критические замечания. В частности, г-н Карпов поднял вопрос о “защите информаторов”, то есть тех людей, которые обнародуют информацию, по формальным признакам относящуюся к закрытой, но фактически очень важную для общества. Хотелось бы, чтобы их за это не сажали (как известно, в Жамбылской области осуждены несколько человек за разглашение внутренней информации органов КНБ. - А. Д.).
Однако г-жа Кусмангалиева возразила, что этот вопрос относится скорее к уголовному законодательству.
Представитель ЮНЕСКО также предложил подумать о создании отдельного органа, который будет контролировать соблюдение права на доступ к информации. Помимо этого он поднял вопрос о том, кто и как будет обучать чиновников новым нормам обслуживания граждан.
Г-н Карпов заметил, что доступ к сведениям в Интернете - это, конечно, очень важно. Но далеко не все казахстанцы имеют выход во Всемирную паутину, поэтому надо создать сеть пунктов доступа к информации офлайн, сведения могут храниться на дисках, флеш-носителях и предоставляться гражданам, к примеру, в библиотеках, архивах, акиматах.
Представитель общественного фонда “Аман-Саулык” Тамара АУКЕНОВА подняла вопрос защиты провайдеров информации (речь идет о СМИ, в том числе об интернет-ресурсах). Она напомнила о проблеме блокировок в Интернете, ограничения доступа к некоторым сайтам. На это член рабочей группы Михаил ТЮНИН ответил: “В чем прелесть этого закона - в нем упраздняются посредники, то есть напрямую информация предоставляется пользователю, да простят меня СМИ. Поэтому провайдеры здесь просто не нужны”.
Г-жа Джандосова высказала мнение, что нужно прописать необходимость раскрытия информации по контрактам на недропользование, так как полезные ископаемые принадлежат народу. Кроме того, она предложила публиковать сведения о предстоящих общественных мероприятиях. Ведь нередко городские власти отказывают в проведении митингов и прочих акций на основании того, что это время и место якобы уже заняты. Хотелось бы заранее знать, что, где и когда будет проходить, чтобы чиновники не могли необоснованно отказывать в разрешении на акции самовыражения.
Г-н Асанов сказал, что невозможно в одном законопроекте прописать все виды информации для всех ведомств, здесь излагаются лишь основные принципы, обязанности госструктур. При этом большое значение будет иметь второй законопроект - о внесении дополнений и изменений, касающихся доступа к информации, в другие законы. Там уже можно будет остановиться на деталях.
25 августа аналогичные слушания состоялись и в Уральске. Итогом данной работы должна стать конференция, намеченная на конец сентября. Тогда в Астане будет представлен окончательный вариант законопроекта с учетом замечаний, прозвучавших во время слушаний в разных регионах страны.
Амина Джалилова
Презентованный законопроект призван трансформировать право госорганов предоставлять информацию в обязанность
В конце прошлой недели в Алматы состоялись очередные общественные слушания по проблеме доступа населения к информации и обсуждение соответствующего законопроекта. Члены рабочей группы по этому документу уже несколько месяцев проводят подобные мероприятия по всему Казахстану. Ранее в южной столице такая встреча проходила в конце марта текущего года (пожалуйста, Панорама №12, 2010 г.).
В этот раз модератором слушаний выступила Жанаргуль КУСМАНГАЛИЕВА, первый заместитель директора Института парламентаризма партии “Нур Отан”, член рабочей группы. Она сообщила, что, согласно проведенным исследованиям, большинство экспертов склоняются к тому, что в плане доступа к информации “законодательная основа существует, но она не работает в полной мере”.
“На основании полученных данных мы пришли к выводу, что основной поставщик информации - государственные органы управления - работают в режиме частичной открытости”,- добавила модератор.
Один из основных разработчиков проекта депутат мажилиса Жакип АСАНОВ был, пожалуй, главным спикером слушаний, отвечая на все вопросы, разъясняя нюансы законотворческой деятельности. И даже пригласил одного из присутствовавших в зале (Жанар Джандосову, руководителя центра исследований “Сандж”) присоединиться к рабочей группе.
В своей вступительной речи г-н Асанов отметил, что право на информацию - фундаментальное право человека. Оно гарантировано Конституцией Казахстана, однако “во всем массиве отечественного законодательства отсутствует консолидирующий системообразующий законодательный акт”. “У нас нет стандартов информационной открытости государственных органов. Нормы, регулирующие доступ к информации, разбросаны по разным нормативно-правовым актам. И фрагментарно регулируют эти правоотношения”,- констатировал он. Более того, отсутствует определение самого понятия “доступ к информации”.
Таким образом, по мнению эксперта, казахстанские законы не обеспечивают прав граждан на получение сведений. Пользуясь этим пробелом, многие чиновники считают, что они сами вправе определять, на какие запросы отвечать подробно, а где обходится отписками. То есть граждане выступают в роли просителей. Между тем, заметил депутат, чем больше открытость, тем меньше “вероятность того, что удастся скрыть случаи беззакония, коррупции или произвола”.
Еще один плюс будущего закона заключается в том, что он позволит, по словам г-на Асанова, частному сектору оперативно принимать обоснованные экономически решения, располагая необходимой правовой, финансовой или иной информацией.
В законопроекте (версия которого, впрочем, является не окончательной и еще дорабатывается) даны определения понятий “информация”, “публичная информация”, “информация с ограниченным доступом”, “документированная информация”, “пользователь информации”, “обладатель информации” (почему-то указаны только госорганы и подчиненные им организации, частные не включены, хотя в ходе обсуждений неоднократно говорилось о том, что структуры, работающие в общественно значимых сферах, таких, как образование, медицина, экология, также должны быть открыты для граждан. - А.Д.).
Приводится перечень видов сведений, право на получение которых не подлежит ограничению. Это, в частности, законы и иные нормативно-правовые акты, за исключением тех, что содержат госсекреты. А также данные о чрезвычайных ситуациях, природных и техногенных катастрофах, актах терроризма, их официальных прогнозах и последствиях, приемах и способах защиты от них. Кроме того, сведения об экологии, здравоохранении, образовании, уровне преступности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке.
Информация о золотовалютных резервах, активах Нацфонда также не подлежит засекречиванию. Кроме того, выделен блок сведений, касающийся прав человека и их нарушений и репрессий.
В законопроекте также очень подробно расписано, какая информация должна содержаться на интернет-ресурсах государственных органов.
При этом подчеркивается, что данные должны предоставляться гражданам бесплатно. Хотя в ходе слушаний несколько спикеров отметили, что во многих странах, в том числе в США, практикуется взимание небольшой оплаты, покрывающей, к примеру, затраты на бумагу, ксерокопирование, время, потраченное служащими данного учреждения.
По словам члена рабочей группы Бауржана УАКПАЕВА, устанавливается срок ответа на запрос в 5 дней, а если речь идет о жизненно важной информации, то ответить будет необходимо в день регистрации заявки.
Баян УСЕНОВА, представитель Международного благотворительного фонда имени Ануарбека Усенова, попыталась взглянуть на законопроект с точки зрения обладателя информации. И пришла к выводу, что при желании уклониться от предоставления сведений не так трудно, лазейки для этого имеются. В частности, она указала на то, что не указан срок, в течение которого госорган может уведомить об отсрочке в предоставлении информации. “Они могут годами нам уведомление присылать”,- заметила г-жа Усенова.
Кроме того, ей не понравилась формулировка статьи, где говорится: “Запрос, составленный как в устной, так и в письменной форме, в том числе в виде электронного документа, подлежит регистрации…” Общественный деятель предположила, что чиновники, руководствуясь этим пунктом, будут требовать формулировать запрос и устно, и письменно, и на электронном носителе.
Эти замечания рабочая группа приняла к сведению.
Г-жа ДЖАНДОСОВА высказала замечание о том, что, возможно, следует сформулировать требования к ответам чиновников на запросы. Так как часто ответ-то приходит, “а информации в нем никакой нет”.
Представитель ЮНЕСКО (организации, активно участвующей в мероприятиях по доступу к информации) Сергей КАРПОВ похвалил проект. “Это уникальный документ в том плане, что обязательства государства четко прописаны. По сути он представляет собой инструкцию для государственных органов”,- отметил эксперт.
Но прозвучали и критические замечания. В частности, г-н Карпов поднял вопрос о “защите информаторов”, то есть тех людей, которые обнародуют информацию, по формальным признакам относящуюся к закрытой, но фактически очень важную для общества. Хотелось бы, чтобы их за это не сажали (как известно, в Жамбылской области осуждены несколько человек за разглашение внутренней информации органов КНБ. - А. Д.).
Однако г-жа Кусмангалиева возразила, что этот вопрос относится скорее к уголовному законодательству.
Представитель ЮНЕСКО также предложил подумать о создании отдельного органа, который будет контролировать соблюдение права на доступ к информации. Помимо этого он поднял вопрос о том, кто и как будет обучать чиновников новым нормам обслуживания граждан.
Г-н Карпов заметил, что доступ к сведениям в Интернете - это, конечно, очень важно. Но далеко не все казахстанцы имеют выход во Всемирную паутину, поэтому надо создать сеть пунктов доступа к информации офлайн, сведения могут храниться на дисках, флеш-носителях и предоставляться гражданам, к примеру, в библиотеках, архивах, акиматах.
Представитель общественного фонда “Аман-Саулык” Тамара АУКЕНОВА подняла вопрос защиты провайдеров информации (речь идет о СМИ, в том числе об интернет-ресурсах). Она напомнила о проблеме блокировок в Интернете, ограничения доступа к некоторым сайтам. На это член рабочей группы Михаил ТЮНИН ответил: “В чем прелесть этого закона - в нем упраздняются посредники, то есть напрямую информация предоставляется пользователю, да простят меня СМИ. Поэтому провайдеры здесь просто не нужны”.
Г-жа Джандосова высказала мнение, что нужно прописать необходимость раскрытия информации по контрактам на недропользование, так как полезные ископаемые принадлежат народу. Кроме того, она предложила публиковать сведения о предстоящих общественных мероприятиях. Ведь нередко городские власти отказывают в проведении митингов и прочих акций на основании того, что это время и место якобы уже заняты. Хотелось бы заранее знать, что, где и когда будет проходить, чтобы чиновники не могли необоснованно отказывать в разрешении на акции самовыражения.
Г-н Асанов сказал, что невозможно в одном законопроекте прописать все виды информации для всех ведомств, здесь излагаются лишь основные принципы, обязанности госструктур. При этом большое значение будет иметь второй законопроект - о внесении дополнений и изменений, касающихся доступа к информации, в другие законы. Там уже можно будет остановиться на деталях.
25 августа аналогичные слушания состоялись и в Уральске. Итогом данной работы должна стать конференция, намеченная на конец сентября. Тогда в Астане будет представлен окончательный вариант законопроекта с учетом замечаний, прозвучавших во время слушаний в разных регионах страны.
Амина Джалилова
