По словам гендиректора института, накануне телемоста в Москве прошла конференция “Каспийский субрегион: угрозы безопасности и факторы стабилизации”, в которой участвовали представители всех пяти прикаспийских государств - России, Казахстана, Азербайджана, Ирана и Туркменистана. “Почему вообще эта конференция состоялась? Потому что, на мой взгляд, Каспийский регион все больше и больше становится тем узлом, на который завязываются линии напряжения на евразийском континенте. Понятно, что здесь сходятся геополитические интересы большого количества игроков, что здесь сосредоточены серьезные углеводородные ресурсы - нефть, газ, за которые всегда шла борьба, - сказал г-н МИХЕЕВ. - Помимо прочего, существуют угрозы со стороны различных внешних проектов, которые стремятся обеспечить собственное влияние в данном регионе. Так как для нас, для государств региона, Каспийское море является внутренним водоемом, мы заинтересованы жизненно в сохранении стабильности, безопасности в этом регионе. У нас стратегическая задача - попытаться оценить те угрозы, которые существуют, и предпринять совместные меры, по крайней мере, на уровне понимания этих угроз для того, чтобы те негативные процессы, которые будут существовать, они бы нас обошли, либо чтобы мы минимизировали их последствия”, - добавил он.  

По словам эксперта, на конференции прозвучали “самые разные точки зрения. Не во всем участники конференции соглашались друг с другом. Однако по вопросу оценки угроз безопасности практически все пять стран примерно сошлись во мнениях”. И к первой из этих угроз Михеев отнес попытки проникновения в регион третьих сил. “Речь идет, прежде всего, о планах некоторых западных держав по укреплению своего присутствия в регионе и даже военно-политического, что нас не может не тревожить”, - заявил эксперт. Он связал эти попытки, в первую очередь, с выводом войск НАТО из Афганистана, предстоящем в 2014 году. “Конечно, не стоит делать из этого конца света. Тем не менее, факт вывода войск из Афганистана может стать фактором дестабилизации и для Центральной Азии, и для региона Каспийского моря. Во-первых, получилось, что через много лет присутствия в Афганистане силы альянса не достигли практически никаких положительных результатов. Либо эти результаты довольно скромные, и альянс, потоптавшись там много лет, оставляет Афганистан в том же виде, в каком он его и нашел. Как минимум, это вопрос необходимости отчета альянса перед ООН по вопросу - а что же силы альянса делали все это время, если ничего, кроме довольно странных выборов, не произошло”, - убежден гендиректор института каспийского сотрудничества. 

Вторая проблема - это пути вывода имущества НАТО из Афганистана. По словам Михеева, на постсоветском пространстве и в России, в частности, опасаются, что “сам по себе повод вывода войск может стать для американцев предлогом для создания долгосрочных баз, закрепления в регионе”. “И сначала речь будет идти о перевалке грузов, а потом скажут - “Регион-то неспокойный, надо бы базу оставить и потом ее расширить”, - сказал он. - По крайней мере, к сожалению, разговоры такие существуют. Один из примеров - это база “Манас” в Кыргызстане. Можно называть ее как угодно - центром транзитных перевозок, центром помощи киргизскому народу, но фактически это авиабаза войск США, и в том числе там располагается центр электронного слежения и разведки за регионом, и ясно, что делается это не из гуманитарных соображений”.

К этому же направлению рисков эксперт отнес и ситуацию вокруг Ирана, по отношению к которому введены достаточно жесткие санкции со стороны Запада, и пока радикального улучшения этих отношений не просматривается. “Более того, периодически на Западе поднимается тема возможной военной операции альянса каких-то стран против Ирана. Понятно, что прикаспийские государства никакой военный конфликт в этой зоне не устраивает, если смотреть на вещи трезво, любая война в Иране негативно отразится на безопасности всех прикаспийских государств”, - пояснил россиянин.

В итоге, эксперт видит задачу прикаспийских государств в том, чтобы “Каспий оставался: а) зоной безопасности, б) зоной наших прикаспийских интересов и в) регионом развития, где доходы от нефти и газа могли бы инвестироваться в создание новой экономики”. “Я думаю, что проблему безопасности и милитаризации Каспия тоже нужно регулировать в формате пятисторонних соглашений. Соглашение по безопасности между пятью странами предусматривало бы отказ от размещения военных сил в зоне Каспия. Сегодня вооружение прикаспийских государств вызывает вопрос - собственно, а с кем мы там собрались воевать, если не с друг с другом? Думаю, что в будущем пятисторонняя координация так или иначе в этих вопросах понадобится”, - заключил Михеев.  

В свою очередь, главный редактор журнала “Проблемы национальной стратегии” Аждар Куртов отметил, что исторически мир на Каспии во времена Российской империи и СССР был гарантирован, как ни странно, неравным договором между этими государствами и Ираном, согласно которым Иран не имел возможности держать на Каспии военно-морские силы. “С точки зрения современной дипломатии, отношения не были равноправными, но факт остается фактом: именно благодаря зафиксированным там нормам, в частности, о том, что военно-морской флот на Каспии могла иметь только российская империя, этот казалось бы, неприятный момент с точки зрения формального равенства государств, участвующих в международных отношениях, тем не менее, обеспечивал мир, - сказал г-н КУРТОВ. - И когда на Каспии возникли вместо двух пять государств, оказалось, что их интересы, честно говоря, во многом противоположны. Интересы у части государств были, особенно в 90-е годы, в том, чтобы максимальным образом извлекать прибыль из эксплуатации природных ресурсов на Каспии. Причем под этим понимаются прежде всего богатства дна, то есть углеводороды, а вовсе не биологические ресурсы, это принципиальный момент. И часть из них пошли вопреки нормам законодательства, своим же подписанным обязательствам, я это специально подчеркиваю, в рамках СНГ, по сути дела - на сепаратную линию”, - добавил он.

После этого оба эксперта весьма скептически прокомментировали заявления экспертной группы о новых договоренностях, якобы достигнутых на последней встрече экспертов в Тегеране по определению компромиссных формулировок по некоторым положениям проекта конвенции “О правовом статусе моря”. “Я могу лишь предполагать, зная особенности работы дипломатов, что то, что так красиво называется новыми предложениями - как правило, это дипломаты наводят тень на плетень, пытаясь создать наиболее обтекаемые формулировки, чтобы создавалось впечатление, что острые углы, разногласия, каким-то образом преодолены, - заявил, в частности, Михеев. - А на самом деле болезнь загоняется внутрь, и я, честно говоря, не испытываю большого оптимизма в том, что от обсуждения этих предложений будет какой-то прорыв. Это длится достаточно долго, и все возможные варианты и комбинации неоднократно ставились на повестку дня. Но официальной информации по этому поводу нет, а комментировать какие-то туманные слухи и такие заверения в том, что все будет хорошо, не вижу смысла”, - добавил он. При этом он исключил возможность военного конфликта между Азербайджаном и Ираном из-за нефтеносных месторождений, находящихся на спорных территориях. По мнению этого эксперта, конфликт возможен только в случае вмешательства третьих сил.

“Военная активность на Каспии, на мой взгляд, может случиться только в случае серьезного вторжения туда интересов третьих стран. Ну, к примеру, к вопросу об Иране и Азербайджане, я думаю, этого не будет. Но если вдруг, не дай Бог, начнется какая-то военная активность вокруг Ирана, какая-то военная операция, несомненно, тот же Запад попытается втянуть приграничные государства в эту операцию, - сказал Михеев. - Грубо говоря, начнется давление на приграничные страны, в том числе на Азербайджан, может быть, еще на кого-то для того, чтобы заставить их принять участие в военной операции против Ирана. Вот в этом случае, видимо, военный конфликт возможен. То есть, если мы позволим втянуть себя в чужие геополитические авантюрные проекты, тогда, конечно, может быть все, что угодно. Мы можем стать полем битвы и полем всевозможных экспериментов третьих сил, а эксперименты они эти ставят беспощадно, мы это видим на примерах Афганистана, Ирака, Сирии, других территорий, какой ценой это будет происходить, их совершенно не волнует. То есть отличие наших позиций вот в чем: нам жить в этих регионах, а они просто реализуют свои интересы. Сегодня им нужны газ или нефть, завтра - смена какого-нибудь политического режима на более лояльный, послезавтра - транспортные коммуникации, то есть для них это такой конструктор, переставляют на шахматной доске пешки туда-сюда”, - добавил он.

Оксана КОНОНЕНКО,