Разумеется, оба спикера занимают позицию кредиторов. Как отметил г-н БАЙТУМАНОВ, идеология изменений в законодательстве, скорее, “прокредиторская”, что, очевидно, отражает признание того, что их права в процессе банкротства недостаточны защищены. Тем не менее, основной интонацией комментариев была озабоченность тем, что у недобросовестных должников все еще остается очень много лазеек.

Одна из них, по словам г-на ТЕНЕЛОВА, связана с тем, что многие должники, входящие в состав холдингов, искусственно наращивают размер задолженности перед материнской компанией либо перед аффилированными, причем часто это может быть фактическая, а не юридическая аффилированность. В свою очередь представители последних доминируют в комитете кредиторов и диктуют невыгодный для добросовестных членов процесс реабилитации и банкротства.

При этом оба эксперта заметили, что представление о том, что после решения о реабилитации должник практически находится “под броней” и любые судебные решения в трехлетний период не имеют силу, все же не совсем правильно. Кредитор вправе подать судебный иск и, если докажет, что его права нарушаются, может быть аннулировано либо само введение процедуры реабилитации, либо изменен ее план, либо отозван реабилитационный управляющий. Г-н Тенелов полагает, что это достаточно существенные угрозы, и должник, вероятно, вынужден будет в этом случае искать компромиссы. Рекомендацией спикеров является также объединение с другими кредиторами и, по возможности, попадание в комитет кредиторов, что, по крайней мере, позволит иметь доступ к информации о ходе реабилитации.

Отвечая на вопрос Панорамы о том, каково его отношение к тому, что решение о реабилитации может быть принято квалифицированным большинством голосов держателей долга (необходимо, чтобы за него проголосовало 75%), г-н Байтуманов отметил, что это, несомненно, позитивное изменение, которое позволит снизить влияние тех манипуляций с искусственно наращиваемым долгом, о которых говорилось выше.

Что касается предлагаемых самими спикерами новаций, то одна из них касается установления собственников компаний или лиц, которые влияли на принимаемые решения в течение 2 лет, предшествовавшие банкротству. Речь идет о субсидарной ответственности. Кроме того, г-н Байтуманов считает целесообразным ввести страхование ответственности реабилитационных управляющих, а также жесткие критерии того, в каких случаях уполномоченным органом дается заключение в пользу реабилитации. Г-н Тенелов вспомнил один из судебных процессов, в ходе которого компания с многомиллиардным оборотом была проанализирована с точки зрения своих финансовых потоков и хозяйственной деятельности всего на 3 страницах. По его мнению, так невозможно осуществить качественный анализ и дать обоснованное заключение о необходимости либо бесполезности реабилитации.

Кроме того, изменения могут быть связаны с введением процедуры более быстрой реабилитации, которая может длиться два, а не три года. Такая процедура может неформально быть инициирована банками, которые к тому же теперь могут спокойнее смотреть на ситуацию со своими залогами в компаниях, проходящих реабилитацию, так как получают право в определенных случаях на судебную реализацию залогов без одобрения остальных кредиторов.

Прогнозы экспертов на 2011-2012 годы состоят в росте количества реабилитаций. Они отметили увеличение количества недействующих предприятий, что в основном обусловлено последствиями кризиса и неготовностью достаточно гибко адаптироваться к меняющимся внешним условиям.

Николай ДРОЗД