В действующей модели вся территория Казахстана разделена всего на три климатических зоны, хотя на самом деле часто несколько зон с принципиально разными условиями для сельского хозяйства существует даже в пределах отдельных областей. Еще одной существенной проблемой остается недостаточная плотность метеорологических станций, из-за которой достаточно часто производителям сложно доказать факт засухи или, наоборот, заморозков, поскольку там, где обитают метеорологи, погода очень часто бывает совсем другой. Еще одной обсуждавшейся проблемой в рамках этой темы стали действия обществ взаимного страхования. Участники страхового рынка считают, что при тех тарифах, которые есть внутри этих товариществ, нереально осуществлять полноценные страховые выплаты. Во многих случаях организации создаются лишь для того, чтобы саккумулировать премии, обмануть крестьян и получить за них 50% суммы страховой компенсации, выплачиваемой государством. Производители же, по высказанным экспертным оценкам, часто получают не более 10 и менее процентов сумм, которые бы они получили, осуществляй страхование в классических страховых компаниях. Попытки модератора найти кого-нибудь, кто замолвил бы словечко за общества взаимных страхователей, оказались безрезультатными. Управляющий директор Фонда финансовой поддержки сельского хозяйства Мурат НУРГАЛИЕВ был едва ли не более критичен по отношению к ним, чем сами страховщики, отметив, что общества не рассматриваются в настоящий момент в качестве серьезного выхода из сложностей, связанных со страхованием растениеводства.

Что касается обязательного страхования катастрофических рисков, то, несмотря на тревогу, переживаемую в Алматы в начале мая в связи с сильными подземными толчками, казалось бы, способствующую предпринятию каких-то шагов, единодушие по этому поводу среди страховщиков отсутствует напрочь. Разные точки зрения вызвала, например, сама обязательность страхования, часть участников обсуждения не хотела бы, “чтобы это воспринималось как очередной налог”, и следовательно, за добровольность взносов. В то же время другие страховщики считают, что даже обязательные взносы в рамках только сейсмоопасных регионов не позволят предоставить серьезные гарантии. Еще одним камнем преткновения являются тарифы, которые, по мнению большинства участников дискуссии, должны быть очень невелики, и на первом этапе - это страхование фактически может стать актом доброй воли со стороны государства, которое понимает, что компенсация катастрофического ущерба так или иначе лежит на нем, и то, что какие-то реально способные разделить эти риски институты способны появиться лишь в отдаленной перспективе, пока же гарантом должно оставаться государство. По прозвучавшим оценкам, при разумно низких страховых тарифах лишь через 10 лет с учетом накопительной части может быть достигнут объем страхования в размере 3% или 4% от стоимости страхуемой недвижимости (речь идет только о жилье и каких-то социально важнейших объектах, вся коммерческая недвижимость должна быть выведена за рамки такого страхования). В то же время, по мнению г-жи Кныковой, слишком низкие тарифы, возможно, стали бы повторением ошибок, сделанных при введении страхования в растениеводстве. Страховщики также расходятся в оценках того, как модель, если бы она была создана, работала бы организационно. Одна точка зрения состоит в том, что это должен быть государственный фонд, а страховые компании, очевидно, должны выступать в роли подрядчиков, другая - что в таком случае для страховых компаний просто не останется места, и тогда следует, быть может, сохранить существующую систему. Кто-то из участников обсуждения назвал “не выдерживающими никакой критики” подсчеты, согласно которым землетрясения в Алматы происходят раз в 100 лет, и, следовательно, город на пороге новых сильных толчков. Разумеется, никаких оснований для подобных умозаключений и существования столетних циклов нет.

Николай ДРОЗД