Парижский офис S&P присвивает рейтинги компаниям финансового сектора стран СНГ, Центральной и Восточной Европы и Африки. Г-жа ТРОФИМОВА видит в этом глубокий смысл, поскольку “лицом к лицу лица не увидать”, и аналитикам, каждый день погруженным в тот или иной рынок и ежедневно смотрящим местные телевизионные каналы, крайне трудно быть беспристрастными. Она отметила, что присвоение рейтингов - это всегда анализ с учетом как количественных, так и качественных факторов. Конечно, было бы большим преувеличением сказать, что эксперты не используют финансовую отчетность и не считают различные соотношения. В то же время методики, основанные только на количественных факторах, показали свою несостоятельность, и, “к счастью, люди оказались сильнее машин”. При анализе необходимо относиться с определенным скепсисом к любой финансовой отчетности, нужно также учитывать фактор рынка, поскольку финансовая отчетность с развивающихся рынков вызывает меньше доверия. Применительно к ним особо важны оценки рисков и качества корпоративного управления, пробелы в котором напрямую связаны с вероятностью дефолтов. Банки, по словам г-жи Трофимовой, серьезно отличаются в плане рейтингования от других корпоративных эмитентов ввиду определенной “зыбкости”, у них нет материальных активов в виде нефтяных вышек. Собственно, всегда банки - это люди, и от качества работающих в них людей зависят качество активов и вероятность дефолтов.

На вопрос аудитории, которая после всех представлений казалась очень лояльно настроенной, о том, был ли, на ее взгляд, правильным выбор казахстанских властей в пользу реструктуризации обязательств трех банков или более правильным путем было бы их банкротство, аналитик заметила: “История покажет”. Ответ во многом зависит от того, о какой исторической перспективе идет речь. В решении есть плюсы и минусы, и очень важным фактором является хотя бы то, “что удалось избежать паники”. Если бы к закрытости мировых финансовых рынков добавился исход депозиторов не из реструктуризируемых банков, а из банковской системы в целом, “дело бы не ограничилось только четырьмя дефолтами”.

Позже, отвечая еще на один вопрос, касающийся проблемы внешней задолженности, г-жа Трофимова отметила, что она решается и проведена большая работа. Уровень задолженности сократился примерно вдвое, и, согласно существующим ожиданиям, внешние обязательства казахстанских банков к концу года окажутся меньше их внешних активов, и банковская система превратится в нетто-кредитора, чего не было “долгие годы”. Плюсом является также то, что удалось добиться определенной транспарентности реструктуризации и суммы возмещения выглядят вполне достойно на фоне мировых аналогов.

Пару месяцев назад г-жа Трофимова с увлечением прочитала статью в Financial Times, где сравнивались ситуации в ирландской (там тоже на фоне очень быстрого роста произошло раздувание пузырей и серьезно пострадали банки и сектор недвижимости) и казахстанской банковских системах. Причем авторы рекомендовали Ирландии бескомпромиссно следовать по казахстанскому пути и осуществить реструктуризацию обязательств банковского сектора. По мнению эксперта, сравнение казахстанской и ирландской моделей могло бы стать интересной темой для научной работы. При этом благодаря тому, что Казахстан не пошел по пути Ирландии, он понес государственные антикризисные расходы примерно в 15%, а не в 50% от ВВП, как было бы, если бы государство расплачивалось за долги банков. Это честная позиция, потому что было сказано, что “существует большая дырка и кто-то должен за это заплатить”. Заплатили, однако, исключительно внешние и внутренние инвесторы. Конечно, дефолт четырех фининститутов повлиял на отношение к Казахстану, но в то же время вновь возникает аппетит на казахстанские риски. Изучение мотива инвестиционных домов, которые еще три месяца назад плакались по поводу потерь, которые они несут в Казахстане, а теперь вновь интересуются возможными инвестициями сюда, правда, показывает, что пока он один и связан с количеством добываемой в стране нефти.

Г-жа Трофимова также заявила, что при предельном упрощении оказывается, что кризис возник из-за того, что в мире был создан совершенно неподъемный объем долговой нагрузки, и выход во многом состоит именно в реструктуризации и исчезновении плохих долгов. В реальности этого, однако, не происходит, и практически никто не идет на решительные реструктуризации. Это приводит к тому, что вместо корпоративных растут государственные долги и проблема перекладывается, по существу, на будущие поколения.

В то же время осуществление реструктуризации обязательств казахстанских банков - это только вершина айсберга. БВУ нуждаются в “расчистке” проблем, связанных с качеством портфелей. При этом институты с плохим качеством, но с достаточной ликвидностью могут существовать очень долго. Вопрос, однако, состоит в том, насколько они могут быть динамичны в новом кредитовании.

Г-жа Трофимова, отвечая на вопрос о перспективах рейтингов казахстанских банков в посткризисный период, заметила, что, “во-первых, до посткризисного периода еще нужно дожить”. Все банки имеют негативный прогноз по своим рейтингам, что отражает опять-таки качество портфеля. Недавно агентство присвоило прогноз “Стабильный” Альянс Банку, что выглядит “первой ласточкой”, и пока можно говорить о перспективе смены негативных прогнозов на стабильные. О позитивных вести речь крайне рано, поскольку для этого нужно если не возвращение количества проблемных кредитов на докризисный уровень, то их снижение в 2 или 3 раза.

Николай ДРОЗД