С момента своего появления идея создания единого финрегулятора не стала более убедительной

Обсуждение идеи объединения финансовых регуляторов, впервые высказанной примерно год назад (пожалуйста, Панорама №29, 2009 г.), похоже, получает второе дыхание. На прошлой неделе ее автор, председатель правления ФНБ “Самрук-Казына” Кайрат Келимбетов, выступая на Астанинском экономическом форуме, заявил, что главным уроком кризиса, по его мнению, является именно необходимость реформирования финрегуляторов.

По словам г-на Келимбетова, “к сожалению, было много вопросов в связи с тем, что мы не знали конечную структуру собственников банков, не знали, насколько запутана система офшорных счетов”. “Мы не очень довольны работой аудиторских компаний и рейтинговых агентств, которые все это время не давали нам соответствующих сигналов о проблемах, которые накапливались в конкретных банках. Мы вместе с риск-менеджментом и наших БВУ, и международных инвестбанков констатируем, что самая главная проблема на сегодня в Казахстане, как и во всем мире - регулирования - до конца не решена”, - сказал он.

Касаясь непосредственно идеи реформирования, глава ФНБ напомнил, что “модель отдельного регулятора и отдельного центробанка была заимствована из британской системы”. “Буквально на днях Британия вернулась к старой модели. Я призываю правительство и финрегуляторов нашей страны еще раз задуматься над тем, что лучше иметь один сильный орган, чем два не очень сильных. Важность сосредоточения в одних руках регулирования на макро- и микроуровнях в бытовой аналогии приблизительно похожа на то, что нужно видеть не только проблемы деревьев, но и какова ситуация в целом в лесу”, - отметил он.

После того, как идея объединения, частью которой являлось появление во главе мегарегулятора независимого и харизматичного руководителя, которым г-н Келимбетов видел Григория Марченко, была высказана в прошлом году, и руководство Нацбанка и АФН отнеслось к ней критически, теперь запущен новый “пробный камень”. Одним их главных звучавших возражений была возможность конфликта интересов а рамаках единого регулятора и то, что три основные функции - надзор, обеспечение макроэкономической стабильности и осуществление фискальных функций - невозможно безболезненно свести в рамках одной структуры. В итоге инициатива не стала частью концепции развития финансового сектора. Хотя ее влияние ощущается, например, в появлении Совета по финансовой стабильности, возглавляемого г-ном Марченко, рабочей структурой которого является Нацбанк. Совет, проведший первое заседание накануне Астанинского форума, занимается межведомственной координацией. По всей видимости, от него могут исходить наиболее значимые изменения, касающиеся финансового сектора. Помимо Нацбанка и АФН в данную структуру входят главы Минфина и Агентства по защите конкуренции. На ближайшем заседании, которое планируется на середину июля, как ожидается, с участием игроков рынка, будут выработаны общие подходы и позиция по проблеме дополнительной капитализации. Тем не менее заседания совета, которые могут проходить раз в месяц или даже чаще, очевидно, не компенсируют целиком отсутствие единого регулятора с одним мессиджем рынку.

В прошлом году предложение выглядело скорее каким-то политическим сценарием в острой кризисной ситуации, переживаемой финансовым сектором, и его главным аспектом казались именно непререкаемость и политический ресурс, которые получал объединенный регулятор и которые должны были быть направлены на “очищение” финансового сектора. В процессе реструктуризации обязательств БТА и Альянса возможность отзыва лицензии у банков со стороны АФН являлась одним из факторов давления на кредиторов. В то же время Нацбанк предоставлял банкам дополнительную ликвидность под залог облигаций “Самрук-Казыны”. Трудно сказать, насколько эффективным был бы этот процесс и существовали бы большие гарантии от принятия неправильных и субъективных решений, существуй единый регулятор уже сейчас. В нынешней ситуации после завершения реструктуризации обязательств нескольких банков и роста ликвидности в секторе, когда необходимость в подобном сценарии стремительно ослабевает, на первый план выходят некие долгосрочные мотивы, связанные с регулированием. При этом совсем не очевидно, что реорганизация и концентрация полномочий и ответственности обязательно в казахстанских условиях приведут к улучшению качества регулирования. В то же время сегодняшние Нацбанк и АФН являются одними из самых эффективных управляющих государственных структур, выполняющих огромный объем работы и сумевших создать систему объективных критериев, на основании которых принимаются решения. Любая же реорганизация на время ослабит регулирование.

Позитивом во всем этом выглядит то, что обсуждение идеи происходит не кулуарно, а публично, и какие-либо шаги в этом направлении могут быть лишь результатом дискуссии и убедительности аргументации сторон.

Николай ДРОЗД