А зачем нужна излишняя конфронтация с властью, продолжил г-н Еримбетов, проиллюстрировав вопрос историей с передачей земли китайцам. После протестных выступлений оппозиции были сделаны заявления представителей власти, что никакая земля передаваться не будет. Почему оппозиционеры после этого не отменили свой митинг по данному поводу? В ответ г-н ТУЯКБАЙ повторил ряд критических тезисов по поводу аграрной политики властей, озвученных им недавно:

- Не только этот факт заставляет обратить внимание на проблемы земли. Сегодняшняя власть ведет губительную политику по отношению к крестьянам - основная масса населения оказалось на положении батраков. В средних и крупных сельхозпредприятиях работают всего 140-150 тыс. человек. А полтора миллиона сельчан считаются самозанятыми, то есть на своих 20 сотках земли пытаются выживать. Вопросы развития села и аграрного производства наименее интересуют сегодня власти.

Что касается собственно предоставления Китаю 1 млн га, он заявил, что "такое намерение было, и оно будет реализовано", если оппозиция снизит накал своей критики. "Эти земли не мытьем, так катаньем китайцам отдадут, если мы не будем дальше протестовать. Есть соответствующие проекты. Этот проект идет еще с 2006-2007 годов".

- Вот вы как-то сказали, что вы националист... - продолжил г-н Еримбетов.

- Я никогда себя не называл националистом! - быстро парировал гость.

- Но вы сейчас этим активно занимаетесь. Не потому ли, что сейчас казахов стало под 70% и вы рассматриваете их как будущий электорат, стали национальным политиком? Если бы их было 25%, вы бы поднимали эти вопросы?

- Вопрос не только о языке. И поднимаем мы вопрос этот не потому, что хотим цинично завоевать доверие казахов. Мы исходим из того, что долгосрочная стабильность в нашей стране будет обеспечена только тогда, когда казахи будут чувствовать себя самодостаточными. Когда казах не будет ревновать к своему соседу. Сложилось так, что в советское время было некое разделение труда по национальному признаку. Казахи считали, что они хорошие чабаны, и работали на селе в животноводческих районах. Сегодня из-за запущенности села миллионы людей ринулись в города. А у них нет ни специальности, ни квалификации, ни крыши над головой. Они автоматически становятся второсортными. Я не говорю, что надо возвеличить казахов выше других наций. Мы должны поднять их до уровня социального слоя, который занимают другие нации. Не виноваты русские, что они в основном жили в городах, имели специальность, у них не было массового миграционного процесса из села в город. Это не только язык - хотя язык в том числе. Если это государственный язык, надо не принуждать людей, а создавать соответствующие стимулы, чтобы его изучали, - ответил г-н Туякбай.

Ведущий заметил, что оппозиция никак не реагирует на публикации в СМИ вроде недавней статьи в "Жас Алаш" академика Какишева, где "один из столпов нашей культуры сказал - нужно запретить изучать другие языки тем, кто не знает казахского". Не значит ли это, что оппозиция "подыгрывает крайним взглядам", за которыми стоят маргинальные слои, которые завтра могут принести голоса? Г-н Туякбай прокомментировал так:

- Если бы эта газета была нашей, таких статей бы не было. Но на то и плюрализм - все могут высказать свое мнение, лишь бы не попахивало экстремизмом и межнациональной рознью. Позиция же социал-демократов по своим канонам - это чисто интернационализм, и национализму дорога у нас закрыта. И поэтому я говорю еще раз - разрыв в социальном положении различных наций нужно изжить. Абсолютное большинство переселившихся в города в последние 15 лет - это казахи. Другие тоже страдают, но в удельном весе к общей численности той или иной национальности они по сравнению с казахами живут лучше.

Для того чтобы "изжить разрыв", нужно дать переселившимся возможность получить специальность и хоть какое-то жилье. Но просьбы конкретизировать - как именно должно идти повышение конкурентоспособности - остались без ясного ответа. "Отобрать у одних и дать другим?" - спросили из зала. "Ни в коем случае!" - ответил гость клуба.

Г-н Еримбетов заметил, что накануне смотрел по телевидению заседание Госсовета России "и позавидовал" - руководство соседней страны открыто общается с лидерами партий, причем не только парламентских. Идет прямой разговор о политической системе, как ее реформировать. "Почему у нас такого нет?" Гость ответил:

- Власти боятся прямого разговора - их ошибки и просчеты лежат на поверхности. У нас масса вопросов и ответов, на которые у власти ответов нет. Почему в России идут на такое? Политическая культура власти в России намного выше, чем у нас, это надо признать. Там ни один Президент больше двух сроков работать не будет. Правила игры там соблюдаются, в том числе и встреч с лидерами партий. Чего у нас вообще нет, у нас только - "зачистить поле".

Много вопросов, заданных г-ну Туякбаю, касались нашумевшей концепции национальной политики. Например, такой: писали ее вроде грамотные люди, но в итоге появился текст с нестыковками, неразработанным понятийным аппаратом. Сопредседатель ОСДП "Азат" ответил:

- Ее писали специалисты... Но у нашей партии есть масса замечаний и по структуре, и по понятийному аппарату. Есть много лишнего в ней, что отвлекает от главной задачи доктрины.

Что же до идеи переименования Республики Казахстан в Казахскую Республику, то этот вопрос должен решаться на всенародном референдуме.

Как всегда в выступлениях оппозиционных лидеров наиболее слабым местом оказалось обращение к конкретным экономическим мерам, которые предприняла бы оппозиция, приди она вдруг к власти. Г-н Туякбай заявил:

- Одним словом это невозможно сказать, но рецепты выхода есть. Многие проблемы не решаются из года в год из-за волюнтаризма. И если заработают на полную рыночные отношения... При этом мы как социал-демократы еще раз говорим - становые хребты экономики - добывающие отрасли, транспортные артерии, информационные линии - должны быть под неусыпным контролем государства. Сегодня вопрос не в том, как решить экономические проблемы, а как рационально и эффективно использовать те средства, которые выделяются на эти решения. Если политическая система не изменится, то никакие экономические вопросы не решатся.

А будет ли оппозиция ставить вопрос о ревизии контрактов в добывающих отраслях? Будет, и там, где они заключены на коррупционной основе, произойдет полный возврат активов государству (хотя как оппозиционеры будут определять это, осталось неясным). Если же контракты ратифицированы парламентом - то "там нужно разобраться и постараться найти способ возврата этих активов путем выкупа".

Ярослав РАЗУМОВ