В аналитическом отчете за 2005 год о ситуации со свободой слова в Казахстане Международный фонд защиты свободы слова “Адил соз” писал, что Верховный суд и судебная система страны в целом проводят последовательную и принципиальную работу по обеспечению доступа к информации о своей деятельности. Мнение о том, как обстояла ситуация с гласностью в данной сфере в уходящем году, Панораме высказала президент фонда “Адил соз” Тамара КАЛЕЕВА:
- Судя по всему, по итогам 2006 года мы сделаем аналогичные выводы. Недавно принято нормативное постановление “О соблюдении принципа гласности судебного разбирательства по гражданским делам”. Проделана большая работа, с тем чтобы нормы этого постановления вошли в практику судебной деятельности. Знаем об этом не понаслышке, потому что в ряде областей страны прошли круглые столы, в которых участвовали пресс-секретари судов, журналистские НПО и СМИ.
Что не менее важно, по каждому факту нарушений проводится серьезное расследование, и мы оперативно получаем ответы на свои обращения: такому-то судье строго указано, с тем-то проведена беседа. В результате статистика показывает, что число необоснованных отказов журналистам в присутствии на открытых судебных процессах сокращается из года в год. В нынешнем году их зафиксировано всего 15.
- Кто чаще всего в данном случае выступает нарушителем?
- Анализ показывает, что зачастую таковыми становятся судебные приставы. Не исключено, что им просто не объясняют права журналистов, находящихся в здании судов. Мотивы, которыми руководствуются судьи, ограничивая присутствие СМИ в судебном процессе, тоже далеки от правовых нормативов. В Шымкенте, например, судья разрешил журналистам снимать и слушать пятнадцать минут, а затем попросил их покинуть помещение, поскольку “в зале жарко и много людей”. Естественно, что запрет должен иметь объективные основания. Аргументация вышеуказанного типа к подобным основаниям не относится. Не так давно, 23 ноября, присутствовала на открытом уголовном процессе в Бостандыкском районном суде Алматы. Судья по ходатайству участников процесса разрешила вести видеосъемку судебного заседания, но… запретила снимать себя лично, указав, что имеет такое право. Действительно, формулировка Гражданского кодекса о праве на изображение, которую считаю давно устаревшей, дает человеку такое право. Но ведь мы ратифицировали Международный пакт о гражданских и политических правах, значит, пора ориентироваться на международные стандарты свободы слова. А они провозглашают, что если публичное лицо снято в публичном месте, то разрешения на воспроизведение его изображения спрашивать не нужно.
Вообще, как ни странно, большая часть нарушений приходится на Алматы - самый крупный и, что называется, “продвинутый” город. Если идет судебный процесс по правонарушениям, связанным с политической или общественной деятельностью, то наблюдаются попытки ограничить присутствие журналистов и вообще зрителей на процессе. Зачем? Ничего, кроме нездорового ажиотажа, это не вызывает. Такие факты единичны, но о них тоже надо говорить, чтобы их не стало больше.
Согласно действующему законодательству, в закрытых судебных заседаниях осуществляется разбирательство дел, содержащих сведения, составляющие государственные секреты и охраняемую законом тайну или иные обстоятельства, препятствующие открытому разбирательству. Закрытое судебное разбирательство в уголовном процессе допускается также по преступлениям несовершеннолетних, половым преступлениям и другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в процессе лиц, а также в случаях, когда этого требуют интересы безопасности потерпевшего, свидетеля, других участвующих в деле лиц, членов их семей или близких родственников. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании судом во всех случаях выносится мотивированное постановление или определение.
Лица, присутствующие в зале в гражданском процессе, вправе свободно фиксировать ход судебного разбирательства с использованием аудиотехники. Производство фото-, теле- и киносъемок в любых случаях осуществляется только с разрешения судьи.
- Есть ли какие-либо положительные примеры взаимодействия СМИ и судов?
- В августе прошлого года мы отметили инициативу Западно-Казахстанского областного суда, опубликовавшего в местной прессе график проведения дней “открытых дверей”, согласно которому каждую вторую и четвертую пятницу любой журналист может прийти в информационный центр суда и поговорить с его представителями.
- Насколько известно, упреки в освещении проблем правосудия бывают взаимными...
- Разумеется, гласность судебного процесса и вообще освещение средствами массовой информации темы правосудия не ограничиваются только допуском на судебные заседания. Как известно, судебные очерки - самые читабельные в прессе. Через СМИ идет пропаганда правовых знаний, укрепление имиджа судебной системы. Это необходимо и судьям, и населению в целом, чтобы жить с верой в справедливость.
Однако, будучи заинтересованы в сотрудничестве, обе стороны - и СМИ, и суды - имеют немало претензий друг к другу. Мы не первый год встречаемся и обсуждаем эти вопросы. Судьи справедливо упрекают некоторых журналистов в правовом невежестве, незнании терминологии, процессуальных норм и, как следствие - в многочисленных ошибках. Претензии журналистов - это закрытость, даже некоторая чопорность, надменность служителей правосудия, нежелание давать комментарии, пояснения, вообще идти на контакт.
Все эти претензии имеют под собой основания. Не будем в них углубляться, подумаем, как улучшить ситуацию. Рецепты не новы. С журналистами следует работать, их нужно учить. Все-таки, уверена, основная часть ошибок идет от незнания. Мы видим, сколько сейчас семинаров и тренингов для СМИ - банкиры рассказывают, что нужно знать о банковской системе, медики - как освещать проблемы СПИДа и других заболеваний, экологи тоже просвещают по природоохранной тематике. Кто учит судебных репортеров? Увы, никто.
- В России давно и успешно действует Гильдия судебных репортеров, почему бы и нам не создать подобную организацию, которая бы занималась продвижением инициатив в этом направлении, в том числе правовым образованием журналистов?
- Совсем недавно тот же Западно-Казахстанский областной суд на встрече с журналистами предложил создать областную гильдию судебных репортеров. Судьи будут помогать членам этой общественной организации писать грамотнее, обучать основам и нюансам судопроизводства, консультировать в работе над материалами. Если Союз судей и Союз журналистов возьмутся за это дело на республиканском уровне, мы со своей стороны готовы помочь. Например, можно написать специальное пособие для репортеров судебной или криминальной хроники. Организовать семинары. Нужно активизировать работу судебных пресс-служб, чаще проводить пресс-конференции, предоставлять пресс-релизы. Следует больше доверять и чаще общаться друг с другом, тогда большинство проблем будет снято.
- Какова статистика конфликтов и нарушений прав СМИ и журналистов в РК за этот год?
- За январь-сентябрь нами зафиксировано 3 факта убийства и гибели журналистов - Алтынбека Сарсенбаева, Яна Вон Сика (“Коре Ильбо”) и Грегуара де Бурга. Также установлены 3 факта угроз и покушения на жизнь работников СМИ. Зарегистрированы 11 случаев нападения на редакции и их сотрудников, 8 арестов и задержаний, 54 воспрепятствования профессиональной деятельности. Так, прекратили существование газеты “Айна плюс” (Алматы), “Жума Таймс” (Алматы) и “Право. Экономика. Политика. Культура” (Алматы).
Кроме того, зафиксировано 24 факта преследования в уголовном порядке, в том числе: посягательство на честь и достоинство Президента РК - 3, обвинения в клевете - 3, в неисполнении решения суда - 1, в разжигании межнациональной розни - 1, и т. д. Выдвинуто 121 гражданско-правовое требование к СМИ и журналистам, 87 претензий и исков о защите чести и достоинства. Заявленные суммы возмещения морального вреда составляют на сегодняшний день Т6 млрд 341 млн 340 тыс. 479. Отмечено 299 случаев отказа в предоставлении общественно значимой информации и ограничения доступа к ней.
Гульмира АРБАБАЕВА
