На это предложение, по словам министра, его вдохновило положение дел в России. “Мне импонирует - это мое личное мнение - практика Российской Федерации, когда законопроект о бюджете также рассматривается органом высшего внешнего контроля, то есть это тоже система предварительного контроля. Потому что после того, как бюджет исполнен, говорить о том, что он не должным образом спланирован и имеет какие-либо проблемы, я думаю, что это помахать платочком в сторону уходящего поезда”, - поиронизировал г-н ЖАМИШЕВ над нынешней практикой. В то же время, по его мнению, этот процесс не должен сводиться к механической цепочке - госорган отдал законопроект и получил заключение Счетного комитета с какими-то замечаниями.

“Для того чтобы выступить экспертом по проекту бюджета, нужно иметь опять же отработанные стандарты, подходы к оценке бюджета, это не просто должно быть мнение какого-то специалиста, это должна быть система, которая будет понятна сторонам. И я думаю, что это вопрос не просто организационный, это вопрос, который требует регламентации, с тем чтобы было понятно сторонам, каким образом они отработают этот подход”, - отметил он. Ранее в своем выступлении глава Минфина предложил ввести в Казахстане “стандарт эффективности” использования бюджетных средств, а не оценивать их расходование по принципу - использованы они на предписанные цели или нет.

“Мы говорим, что переходим к бюджету, ориентированному на результат, а все органы госфинконтроля сориентировались на то, чтобы оценивать эффективность исполнения бюджета, - напомнил Болат Жамишев. - В то же время в нашей стране не утверждены стандарты эффективности - соответственно, нет возможности всем участникам бюджетного процесса - как контролирующим, так и собственно осваивающим бюджетные средства, оценивать, в какой части, насколько правильно оценивается эффективность использования бюджетных средств”. Он сослался на стандарты Лимской декларации руководящих принципов работы ИНТОСАИ (международная организация высших органов финансового контроля), которая “рекомендует аудит эффективности использовать параллельно традиционным контролям целевого использования государственных средств”. При этом, по мнению Болата Жамишева, оценка эффективности расходования государственных средств имеет несколько неоспоримых преимуществ перед собственно финансовым контролем.

“Целью контроля при аудите эффективности является достижение запланированных результатов, правильность их измерения, в то время как при финансовом контроле целью является целевое - по видам расходов - использование бюджетных средств, - уточнил он эти преимущества. - Кроме того, главные объекты внешнего контроля - это статьи расходов при финансовом контроле, а при аудите эффективности - социально-экономический эффект, и общий объем расходов, качество системы внутреннего контроля. И по исполнению бюджета - при финансовом контроле главными являются фактические расходы относительно утвержденных, а при аудите эффективности - достижение социально-экономических результатов, причины отклонений”, - отметил министр.

При этом, по его словам, подобные отчеты Министерство финансов уже получает, но не от Счетного комитета, а от Всемирного банка по ряду бюджетных параметров. “Мы отчитались в парламенте по исполнению бюджета прошлого года, и в отчете Счетного комитета содержатся рекомендации, замечания относительно управления внешним долгом. Ровно такой же отчет мы получили от Всемирного банка, отчет ВБ разбивает весь вопрос на 15 подкомпонентов, каждый из которых предполагает дальнейшую детализацию и шкалу оценки, - заметил г-н Жамишев. - Другими словами, когда мы берем отчет Всемирного банка, мы знаем, какие стороны у нас сильные, какие стороны у нас слабые и насколько, и мы в состоянии учесть эти замечания и исправить должным образом ситуацию. То есть инструментарий оценки эффективности - это более сложный инструментарий, чем просто инструментарий для оценки целевого использования бюджетных средств”, - заключил он.

В свою очередь председатель Счетного комитета Омархан ОКСИКБАЕВ поблагодарил министра за инициативу по привлечению его ведомства к работе над проектом бюджета, не преминув напомнить, что сам СК пытается добиться доступа к проектам бюджета уже несколько лет. “К сожалению, законотворческая инициатива по нашему законодательству принадлежит самим исполнительным органам, то бишь - самому Минфину, все карты в ваших руках, пожалуйста, инициируйте, внесите закон, мы обеими руками за то, чтобы давать заключение по проекту республиканского бюджета”, - подчеркнул он. Одновременно г-н Оксикбаев дал понять, что считает - наиболее объективную оценку финансовому состоянию тех или иных предприятий сейчас могут дать и дают только высшие органы финконтроля как независимые ни от органов исполнительной власти, ни от частного капитала.

“Созданные в ходе модернизации экономики частные компании нуждаются в независимой оценке финансово-хозяйственной деятельности, между тем анализ деятельности аудиторских компаний в Казахстане показывает, что они пока еще в требуемой степени ситуацией не овладели, - сказал он. - Аудиторские компании готовят заключения, однако на практике подобные акты не содержат необходимых выводов, в них отсутствует оценка рисков, факты недобросовестной деятельности компаний на рынке, а также влияния на экономические и социальные процессы в обществе”, - перечислил г-н Оксикбаев недочеты деятельности казахстанских аудиторов. Кроме того, по его мнению, итоговые заключения аудиторских организаций “больше содержат рекомендаций по устранению тактических просчетов, нежели стратегических”. “При этом во многих случаях частные компании приглашают аудиторов не для вскрытия возможных рисков и нарушений в вопросах организации финансово-хозяйственной деятельности, а в большей степени для повышения собственного имиджа”, - считает глава СК.

В то же время, по его оценке, подобная практика “сложилась повсеместно”, а не только в Казахстане. “Многие аудиторские компании оказались сторонними наблюдателями финансового кризиса, как в случае с американской корпорацией “Энрон” … крупнейшие аудиторские компании выдавали заключения в США и странах Европы об удовлетворительном состоянии проверенных ими компаний, в их заключениях не было данных о существующих рисках - в то же время никто из этих компаний к каким-либо видам ответственности за допущенные просчеты не привлекался”, - констатировал Омархан Оксикбаев.

Василий ИВАНОВ,

Астана