Особый контекст происходящему придавало то, что обсуждение происходило фактически одновременно с началом реализации крупных вливаний средств из Нацфонда в экономику и приниципиальным решением о вхождении государства в капитал крупнейших банков. Создание механизма эффективного вливания средств в связи с этим выглядело еще более жизненно важным. При этом г-н Амрин хотел бы услышать от банков их предложения, а также обсудить с ними возможность перераспределения средств от "аутсайдеров" их освоения к условным лидерам, которые уже намекали фонду о том, что не прочь получить дополнительные ресурсы в рамках программы. Впрочем, перераспределения может и не быть, если все банки покажут впечатляющую динамику освоения средств в ближайшие месяцы. Еще одним предлагаемым выходом является передача денег банкам траншами, когда они сразу после выделения уходят заемщикам, проекты которых уже подготовлены (переход на транши, однако, вызвал некоторые возражения как раз лидеров по освоению средств, которые опасаются усложнения бюрократических процедур). Кроме того, глава фонда хотел бы услышать от приглашенных представителей Казкоммерцбанка и Народного, не изменилась ли позиция двух банков, отказавшихся от участия в программах кредитования.

В целом различия в позициях банков, выделенных как аутсайдеры, и банков, обладающих более крупными сетями продаж и осуществляющими размещения успешно, не так велики. Многие из них говорят о нереалистичности эффективной ставки для заемщика в 13,5% годовых по стабилизационной программе, учитывая то, что фондирование в нынешней ситуации может стоить небольшим банкам до 17% годовых, при том, что на внутреннем рынке фактически невозможно привлечь депозиты сроком на 5 лет, на которые осуществляется кредитование. Кроме того, многие банки говорили о том, что "набили шишки" при осуществлении первой программы, связанные с нецелевым использованием денег заемщиками, и ожидают значительного увеличения числа проверок по освоению средств в ходе последних программ. Кроме того, банки боятся ошибок в кредитовании и ухудшения качества портфелей и поэтому становятся более консервативными. Кроме того, осторожнее становятся и сами заемщики. Это связано с тем, что они в большинстве нуждаются сейчас скорей в оборотных средствах, чем в инвестиционных ресурсах. В то же время в программах существуют определенные ограничения кредитования "оборотки". Некоторые из участников обсуждения хотели бы также видеть снятие ограничения на рефинансирование, отмечая, что это как раз в наилучшей степени отвечает принципу конкуренции между банками, о котором говорит г-н Амрин, а принципиально новых заемщиков на рынке сейчас уже нет. (Интересно, что когда г-н Арин критически интересовался у банкиров, почему они соглашались на условия соглашения, которое теперь ими критикуется, одним из ответов было существование опасений, что определенные клиенты рефинансируются у конкурентов в рамках программы.) Несмотря на то что фонд уже пошел на смягчение некоторых изначальных условий, связанных с рефинансированием, возможностью кредитовать не только малый, но и средний бизнес и либерализацией отраслевых приоритетов в регионах, банкиры говорят о некоторых неоправданных ограничениях, связанных, например, с максимальным размером активов заемщика и запретом на выдачу небольших кредитов более крупным компаниям, которые бы хотели получить миллион-два долларов, и при этом деньги втекали бы в экономику быстрее. Г-н Амрин сомневался, что МСБ настолько обременен капиталами и активами, как об этом говорят участники обсуждения, и просил предоставить ему убедительную статистику на этот счет, которая могла бы быть использована в дальнейшем и при обсуждениях в правительстве. Представители банков говорят, что речь идет не о капитализации, а именно об активах, которые включают в себя и дебиторскую, и кредиторскую задолженности. Крупные банки, которые ранее отказались от участия в программах и поступили честно и ответственно, по словам г-на Амрина, откровенно сказав, что их определение малого бизнеса сильно отличается от государственного и они не хотели бы ломать из-за участия в программе свою бизнес-модель, не сделали никаких заявлений о том, что они меняют свои позиции. К тому же одна из представителей этих банков, подчеркнувшая, что высказывает не точку зрения банка, а свое личное экспертное мнение, также считает, что для того, чтобы доходность по проектам была удовлетворительной, банкам нужно увеличение маржи по программе 50 на 50, по крайней мере, еще на 2%.

Очевидно, что нынешняя ситуация, когда кредитование через банки пока не привело к созданию 100-процентных эффективных механизмов, создает для государства определенную развилку, когда одним из путей является усиление администрирования, которое может быть различным (в конце концов, банки могут испугаться объявления их аутсайдерами и репутационных рисков, связанных с этим, и перераспределения средств и осуществить кредитование на скорую руку) или пойти на какую-то либерализацию. Последние политические решения, связанные с поддержкой экономики через банковскую систему, означают, что при всех недостатках банков альтернативы им как институтам все же нет и сокращение кредитования болезненно сказывается на экономике. Вхождение в капитал банков создает дополнительное искушение поруководить процессом кредитования, и если движение будет происходить в эту сторону, неэффективность и противоречия между коммерческой и политической составляющими могут нарастать. Быть может, более последовательным подходом после политического признания, что банковская система крайне важна для страны, было бы снятие ограничений для банков (разумеется, кредитование должно происходить внутри страны и кредиты одному заемщику должны быть лимтированы), при котором работали бы рыночные механизмы и профессионализм банков и государственные ресурсы попадали бы к наиболее эффективным заемщикам. Важной частью такого снятия ограничений должна быть и конкуренция между банками за ресурсы, о которой уже говорит "Даму".

Николай ДРОЗД