Депутат напомнил, что Основной закон наделяет судей, Генпрокурора, депутатов парламента правом неприкосновенности, "которое заключается в обязанности получения согласия Президента либо сената или мажилиса на привлечение их к уголовной ответственности". Вместе с тем, отметил он, в Уголовно-процессуальном кодексе отсутствует понятие "привлечение к уголовной ответственности" и предусмотрены стадия возбуждения уголовного дела и стадия привлечения в качестве обвиняемого.

- Анализ отдельных статей УПК позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает понятие "привлечение к уголовной ответственности" с возбуждением уголовного дела. Однако сложилась практика, что для возбуждения уголовного дела против вышеназванных лиц согласия Президента или сената не требуется, поскольку возбуждение уголовного дела не означает привлечение к уголовной ответственности, - пояснил г-н ИТЕГУЛОВ.

Кроме того, депутаты сомневаются в правильности "практики применения соответствующих норм Конституции, предоставляющих право ареста, принудительного привода, привлечения к уголовной ответственности вышеуказанных лиц в случае задержания их на месте преступления или совершения тяжких преступлений".

- Имеются факты, когда должностные лица, перечисленные в статьях 496, 497, 498, 499 УПК, возбуждают уголовные дела против вышеуказанных лиц без согласия Президента или сената, по мотивам совершения последними тяжких преступлений, когда не имеется прямых улик, руководствуясь при этом косвенными доказательствами, - сказал депутат, добавив, что нормы Конституции "предоставляют право ареста, принудительного привода, привлечения к уголовной ответственности вышеуказанных лиц в случае задержания их на месте преступления или совершения тяжких преступлений".

В связи с этим группа депутатов (31 человек) просит Конституционный совет дать официальное толкование данных словесных выражений и разъяснить, охватывает ли понятие "привлечение к уголовной ответственности" стадии возбуждения уголовного дела и ограничения свободы.

Ирина СЕВОСТЬЯНОВА,

Астана