В комментариях, звучащих по поводу кончины Бориса Ельцина, кажется, чаще других звучит вопрос - станет ли его уход "концом эпохи" или же нет? Подобная постановка вопроса, куда больше публицистическая, чем политологическая, естественна, учитывая, что реальный политический вес Ельцина после его отставки и, особенно, после первых президентских выборов, выигранных его преемником, был совсем незначителен. Однако она любопытна с точки зрения преобладающих в обществе настроений и оценок, которые, в свою очередь, могут характеризовать некие тенденции в общественной, а значит, и в политической жизни страны.
О "конце эпохи" чаще склонны говорить в "демократическом" лагере, хотя политическая жизнь в России за последние годы так круто менялась, а термин "демократия" и производные от него столь часто использовался, что теперь уже сложно его потреблять для каких-то более-менее четких определений. В данном случае речь идет о тех общественно-политических кругах, которые оппозиционны к нынешней российской власти. Для них Ельцин оставался символом и, отчасти, гарантом какого-то сохранения тех процессов и времен, которые в этих кругах принято считать "демократической эпохой", противопоставляя ее нынешнему времени. На самом деле такой взгляд не выдерживает серьезной критики, и более того - сознательно игнорирует очень многие реалии политической жизни России времен 1990-х годов. Упрекая современное руководство страны во многих, на взгляд этого лагеря, "грехах", его апологеты не желают признавать, что истоки этих "грехов" лежат в ошибочной политике (или же в полном отсутствии таковой) в эпоху Ельцина-Президента. Рост ксенофобии в российском обществе, резкое обострение отношений с Западом, силовой вектор в отношениях с некоторыми соседями по СНГ - было бы лучше, если бы всего этого не было. Но истоки всех этих проблем, инициированы ли они Кремлем, или же идут из самого общества, есть результат той эпохи, о которой теперь спорят, ушла она или нет. Более того - тогда существовали проблемы, которых теперь объективно нет, как, например, затерроризированность целых регионов страны. Достойны сожаления методы, которыми эта проблема была если не решена, то ослаблена. И заплаченная за это цена. Но нет никаких сомнений в причинах, породивших в свое время эти проблемы: это крайне неэффективная политика власти. Той власти, которая существовала в России в "уходящую эпоху".
Если говорить о перспективах российской политической жизни, то с большой долей осторожности можно предположить, что в скором будущем, вероятно, до ближайших выборов, из экономического истеблишмента будут удалены последние крупные фигуры "эпохи Ельцина", как это уже произошло с истеблишментом политическим и, в значительной мере, финансовым. До сих пор факт, что не все важнейшие инфраструктурные компании России возглавляются "новыми" людьми, пришедшими с Президентом Путиным, воспринимался как политический нонсенс. Трудно сказать, насколько это было связано с договоренностями, существовавшими между первым и вторым президентами, но теперь шансы за "исправление" этой ситуации выглядят как более вероятные. А такое развитие событий еще больше ослабит "правый фланг" российской политики, и без того малопопулярный в последние годы. Результаты развития событий по такому сценарию накануне выборов в Государственную Думу очевидны: и так все в значительной мере было предрешено, а тут еще новое ослабление "правых".
Если возвращаться к чисто публицистическому взгляду, то можно увидеть определенный символизм в выступлении Владимира Путина с обращением к народу именно сейчас. Оно, при определенных серьезных вопросах, очень динамично. Очевидно, что нынешняя власть сумеет себя воспроизвести после очередного "электорального цикла", пусть и не в тех же персоналиях, но в той же сути. Предшествовавшая ей власть этого не могла в принципе.
Ярослав РАЗУМОВ
