Обращение к этой теме г-жа БЕКТУРГАНОВА объяснила так: "Казахстану придется решать вопрос национально-государственной идентичности!" Сложно сказать, насколько прошедшая дискуссия поможет это сделать. Чего-то принципиально нового, что много раз не звучало бы раньше на похожих дискуссиях, сказано не было. Вполне прогнозируемы были и заявления и высказывания конкретных участников дискуссии. Так, Асылбек Кожахметов и Дос Кушим акцентировали внимание на терминах - "казахстанский" и "казахский", настаивая, что второй из них имеет больше права на доминирование. Г-н КОЖАХМЕТОВ считает, что претендовать на статус стопроцентного гражданина Казахстана может только тот, кто готов "защищать эту страну". А иначе "нечестно, думая о другой стране, иметь здесь права на свободу слова, на участие в выборах". Правда, осталось неясно, как можно доказать эту готовность в условиях мирного времени. Его товарищ г-н КУШИМ заметил: со следующего года во всех государственных организациях будет доминировать государственный язык, "это однозначно".

- И мне жалко будет, что почти 50% школ - русскоязычных - остаются "за бортом", - заметил общественный деятель.

Одно из по-настоящему содержательных выступлений на круглом столе было сделано профессором КазНУ Бекетом Нуржановым. Начав с замечания, что участники путают два понятия - нация и этнос, которые в современной науке четко разделены, он заявил: "Прежде чем ставить вопрос о том, как нам называться, каково будущее казахстанской нации, стоит задуматься о том, каково будущее нации вообще как таковой, куда идет мировая тенденция национализма".

К сожалению, ряд интересных высказываний оказался как бы анонимным: списка участников дискуссии ее организаторы не раздали, а ее модерирование оставляло желать лучшего. Но стоит заметить, что звучали в ходе круглого стола замечания вроде того, что для строительства нации необходимо сначала сделать мощный технологический и культурный рывок. Или что трактовка нации, этничности, как строящихся на "генетической основе", ненаучна. То есть целый ряд здравых позиций вроде тех, что звучали в аналогичных дискуссиях начала 1990-х, на мероприятии был озвучен. Но цельной, комплексной дискуссии на этот раз не получилось. Это точно отметил публицист Андрей ХАН:

- Мы говорим о предмете, который четко не определен. Все выступают с совершенно разных точек зрения. Тема этнической идентичности и взаимоотношений этносов в Казахстане - это одна тема, перспективы строительства нации - совершенно другая. Предмет дискуссии непонятен. Мы должны принять какие-то экспертные решения по поводу того, что сами толком не определили и вряд ли определим. Может, сначала совместно решим - о чем будем говорить?

Ярослав РАЗУМОВ