Данная трагическая история в изложении, представленном на пресс-конференции, выглядит следующим образом. Вечером 22 июля, управляя технически исправной машиной, г-н Жовтис был ослеплен светом фар встречной машины, после чего совершил наезд на пешехода, который в результате скончался. 27 июля по этому ДТП было возбуждено уголовное дело по статье, предусматривающей ответственность лица, управляющего автомобилем, за нарушение правил движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С этого времени до 14 августа был проведен ряд следственных экспериментов и экспертиз. И 15 августа г-ну Жовтису было предъявлено обвинение.
Основано оно на результатах судебной автотехнической экспертизы, которая пришла к выводу, что с момента ослепления его дальним светом фар встречной машины он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Мера наказания за такое преступление - лишение свободы до пяти лет и лишение прав управлять транспортными средствами на срок до трех лет.
Как было заявлено на пресс-конференции, скорость автомобиля была 80-90 км в час, то есть меньше, чем разрешенная на подобных трассах скорость, - до 110 км в час. Автодорога в этом месте не проходит через населенные пункты, никаких знаков, которые бы ограничивали скорость движения, там нет. Г-н Жовтис ехал по своей полосе и полностью соблюдал все правила движения.
- Встречная машина ослепила его. Ослепление длилось в течение 1-1,5 секунды. После того, как оно прошло, г-н Жовтис впереди увидел силуэт человека. В этот момент он уже ничего не смог предпринять, что привело к наезду на пешехода. Однако в деле известного правозащитника есть некоторые нестыковки, о которых мы хотели бы сказать, - заявила г-жа Ткаченко.
Прежде всего это касается экспертизы на наличие в крови обвиняемого алкоголя. Евгений Жовтис не находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено медицинским освидетельствованием сразу после ДТП. Однако химико-токсикологическая экспертиза, которая проводилась 28 июля судебно-медицинским экспертом, пришла к выводу, что в крови г-на Жовтиса присутствует этиловый спирт в концентрации 0, 42 промилле, и степень опьянения можно отнести к незначительному влиянию алкоголя. Однако этот же эксперт подтвердила, что подобного рода состояние никак не влияет на способность к вождению и может быть следствием того, что человек употреблял такие напитки, как лимонад или квас, или лекарства, как валидол. Кроме того, как утверждают защитники, есть свидетели, которые могут подтвердить, что в течение нескольких дней перед происшествием он не употреблял спиртных напитков. Они также подчеркивают, что в машине находился личный водитель Евгения Жовтиса, который вообще не употребляет спиртного, и если бы г-н Жовтис выпил, то водитель мог бы его заменить. А коль скоро вел автомобиль сам г-н Жовтис, то это является косвенным подтверждением того, что он был трезв.
Г-н Жовтис страдает близорукостью. Согласно водительскому удостоверению ему разрешено вождение в очках, и имеется экспертное заключение о том, что при наличии очковой коррекции острота его зрения равна 100%. Однако группа судебно-медицинских экспертов пришла к выводу, что невозможно представить точный ответ на поставленный перед ними следствием вопрос: сколько времени мог провести в ослепленном состоянии г-н Жовтис с момента ослепления его встречной машиной, а также сколько времени требуется на восстановление зрения после этого. Эксперты объясняют это тем, что не имеют ряда исходных данных: мощность ослепивших фар, степень загрязнения оптики и т.д.
Защитники подчеркивали, что г-н Жовтис ехал по своей полосе, пешеход же находился на дороге, на расстоянии почти двух метров от обочины и шел в направлении попутного движения, то есть он шел спиной к автомобилю г-на Жовтиса. Однако, по словам г-жи Ткаченко, в материалах дела нигде не указывается, что "пешеход грубо нарушил правила дорожного движения, так как в ночное время шел практически по середине дороги". А в соответствии с правилами пешеходы должны передвигаться либо по тротуарам, либо по обочинам, либо - навстречу движению транспортных средств.
- Озабоченность вызывают результаты судебной автотехнической экспертизы, которая приходит к выводу и на которой и основывается обвинение, что с момента ослепления и при применении в должный момент экстренного торможения водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, который при своевременном торможении автомобиля мог дополнительно удалиться на безопасное расстояние, - отметила общественный защитник.
В распространенной на пресс-конференции "Информационной справке по делу директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгения Жовтиса" по поводу этого момента сказано: "У водителя не было никакой технической возможности избежать наезда, поскольку он не видел пешехода ни на расстоянии 100 м, ни на расстоянии 50 м, ни на расстоянии 20 м, а увидел его только на расстоянии 2-3 м от автомашины. Никакой необходимости применять экстренное торможение на расстоянии 100 м от встречных автомашин у водителя не было..."
- Случился несчастный случай. Роковое стечение обстоятельств привело к гибели молодого человека. Мы хотели бы попросить, чтобы эту ситуацию не политизировали. Евгений Жовтис требует, чтобы расследование этого дела было проведено объективно и беспристрастно, погиб молодой человек, и решение по этому делу не должно зависеть от каких-то политических предпочтений, - заявила г-жа Ткаченко.
Ярослав РАЗУМОВ
