Неделю назад законопроект был одобрен депутатами мажилиса в первом чтении, то есть концептуально. Однако вчера на заседании рабочей группы, готовящей документ ко второму чтению, ее руководитель, мажилисмен Мейрам ПШЕМБАЕВ "вдруг" вспомнил, что журналистское сообщество крайне негативно оценивает положения законопроекта, полагая, что их введение "может явиться причиной пренебрежения свободой слова, а также свободой распространения информации и привести к произволу со стороны органов прокуратуры".

Любопытно, что при обсуждении законопроекта в первом чтении на пленарном заседании мнение масс-медиа уже было известно, однако депутаты предпочли не обращать на него внимания, полностью сосредоточившись на позиции разработчиков и поддержав ее. Правда, г-н Пшембаев, выступая на заседании рабочей группы, заметил, что мнение разработчика (АИС) и Генпрокуратуры вполне понятно, а необходимость недопущения распространения противозаконной информации депутатами по-прежнему не ставится под сомнение. Тем не менее мажилисмены, "всесторонне, тщательнейшим образом изучив историю данного вопроса, а также учитывая мнение журналистского сообщества, представителей общественных, а также международных организаций, пришли к мнению о нецелесообразности введения нормы по наделению Генерального прокурора полномочиями по приостановлению средства массовой информации либо распространению его продукции".

- Кроме того, полагаю, что наделение Генерального прокурора дополнительными полномочиями по приостановлению без соответствующего решения суда распространения СМИ либо его продукции, в том числе если нарушение закона при распространении информации и разглашение сведений носит явный характер, может в отдельных случаях повлечь ограничение прав граждан на получение информации, а для средств массовой информации - на ее распространение, - отметил г-н Пшембаев.

Почти аналогичную точку зрения высказал и мажилисмен Мурат АБЕНОВ, считающий, что в правительственном варианте законопроекта есть нормы, которые могут трактоваться по-разному.

- Например, "в случае если нарушение закона при распространении информации носит явный характер..." или "если не будет незамедлительно устранено...". Как определить явный характер? - рассуждает депутат. - Какой временной период предполагается понятием "незамедлительно"? Такая неопределенность и нечеткость формулировок уже сейчас вызывает у некоторых сторон настороженность, связанную с опасением, что этими нормами будут злоупотреблять. Если мы не можем найти справедливый критерий досудебного приостановления или прекращения выпуска СМИ, будет более правильным оставить ту норму, когда данная ситуация будет решаться судом с обеспечением возможности каждой стороне публично отстаивать свою позицию.

В итоге депутаты предлагают исключить норму о полномочиях Генпрокурора по приостановлению СМИ из законопроекта, оставив действующие нормы законодательства в этой сфере. Можно предположить, что с таким подходом согласятся и разработчики законопроекта.

Что же касается нормы, приравнивающей к СМИ все интернет-ресурсы, включая блоги, чаты и форумы, пока мажилисмены полностью на стороне правительства.

Ирина СЕВОСТЬЯНОВА,

Астана,

(с использованием материалов пресс-службы мажилиса)