Вот как развивалась ситуация, по мнению г-жи КУЗНЕЦОВОЙ и г-жи ТОПКИНОЙ: "Международная академия бизнеса (МАБ) была создана в 1996 году по инициативе правительства РК. В уставный фонд академии было передано высотное здание в самом центре Алматы, а несколько отечественных компаний вложили инвестиции, став соучредителями. В последние годы недвижимость стала резко расти в цене, поэтому у одного из тех, кто фактически контролировал МАБ (по всей видимости, спикерами имеется в виду г-н Кожахметов - А. Д.), появилось желание продать это здание. Но были обязательства перед студентами и преподавателями, поэтому, чтобы не прерывать учебный процесс и сохранить узнаваемый на рынке бренд, в 2005 году группа топ-менеджеров и совладельцев академии решили "разойтись". Условия "развода" были следующими: одна сторона получает здание и продает его своему покупателю по своей цене, а второй стороне отходят права собственности на 91% долей ТОО "МАБ" и сумма, указанная в договоре купли-продажи здания. Президент ТОО "МАБ" Любовь Топкина предложила приобрести другое здание на кредитные средства и переехать со студентами в другое помещение в южной части города, которое нуждалось в полномасштабной реконструкции.

Мы своими руками практически с нуля создали новый учебный корпус и продолжили обучение студентов, выплатив, кстати, огромные налоги, возникшие при продаже предыдущего здания. Г-жа Тулегенова - одна из сторон бизнесоразводного процесса - собственноручно написала заявление, согласно которому ее доля в ТОО распределялась между группой сотрудников МАБ, причем передала она свою долю безвозмездно. Все документы, имевшие отношение к расставанию предпринимателей, были заверены у алматинского нотариуса Карчегеновой М. Как говорится, "разошлись по-хорошему"...

Два года спустя, когда кредит был выплачен на 80%, новые учредители ТОО "МАБ" вдруг получили от г-жи Тулегеновой иск. Якобы во время "развода" стороны подписали дополнительное соглашение, по которому должны были выплатить ей стоимость ее доли в ТОО, однако этого не сделали. А посему она потребовала привести все в первоначальное положение, то есть снова стать хозяйкой ТОО "МАБ". Чтобы было понятно, отметим, что речь идет о сумме около Т40 млн". Именно это дополнительное соглашение и оказалось в центре внимания всех судебных разбирательств. Новые собственники вуза доказывали, что бумага подделана, а г-жа Тулегенова - что она подлинная. Последнее решение надзорной коллегии вернуть академию в собственность Жумакуль Тулегеновой основано на том, что данный документ признан подлинным.

Однако и г-жа Топкина, и г-жа Кузнецова, и их адвокаты приводят ряд доводов в пользу того, что они не подписывали дополнительное соглашение: "Мы потребовали экспертизы так называемого допсоглашения. Так вот первая экспертиза, проведенная в Алматинской лаборатории Центра судебных экспертиз Министерства юстиции, вынесла заключение, что подписи подлинные. Конечно, все были шокированы этим, обратились к другому специалисту и получили совершенно противоположный результат. В заключении казахстанского мэтра в области экспертизы г-на Алесковского говорится о недостоверности и некорректности выводов эксперта С., о том, что ею не применялись современные методы исследования и сопутствующие им технические средства. Более того, согласно судебно-технической экспертизе, допсоглашения составлены год спустя после того, как был заключен основной договор по уступке доли в уставном капитале, хотя датированы той же датой, что и основной договор".

Адвокат истцов истребовала в суде эти документы, а потом они бесследно пропали - якобы были похищены в Астане из машины. В качестве доказательства факта кражи была представлена справка из столичной полиции о том, что к ним обращались по поводу ограбления автомобиля. Но через прокуратуру пришел ответ от МВД, что заявитель по факту кражи в полицию Астаны не обращался, а под номером, указанным на справке, значится совсем другое заявление.

"Кстати, на нотариуса, которая заявила в суде, что никаких дополнительных соглашений она не оформляла, было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что действительно никаких допсоглашений в тот день она не регистрировала, под номером, указанным на этом документе, значится совсем другая сделка, а печати, которые были проставлены на допсоглашениях, в принципе не должны были быть там, так как по правилам на этом месте ставится совсем другой штамп. Дело закрыли, а у нас появился еще один аргумент в пользу того, что документы, представленные в суд истцом, весьма сомнительны", - заключают спикеры.

Амина ДЖАЛИЛОВА