В распространенном заявлении утверждается, что судья предоставила защитникам и адвокату недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, "тем самым ограничив полномочия защиты"; "необоснованно отказала стороне защиты в проверке правильности составления постановления о предании обвиняемых суду"; не разрешила огласить ходатайства и отказалась принимать заявленный ей отвод, что "также является грубым нарушением УПК". И это далеко не все претензии, озвученные в адрес данного суда.

При этом г-н Своик не считает факт проведения подобной пресс-конференции и сделанных публичных заявлений давлением на суд. "Единственное, что под стать ходу суда - само обвинение",- заметил он по ходу выступления.

Общественный деятель также пояснил ситуацию с тремя новыми свидетелями защиты с Украины. Это, по его словам, "должностные лица украинского Комитета по делам миграции, которые рассматривали просьбу наших граждан о предоставлении им убежища". "Одним из документов, рассматривавшихся тогда, было пресловутое письмо, которое сейчас вменено нашим товарищам в вину. Но комитет принимал решение отнюдь не на его основании",- заявил г-н Своик. В момент рассмотрения дела украинскими властями у официальной казахстанской стороны были возможности представить доказательные материалы, что эти люди подвергаются на родине преследованию не по политическим, а по уголовным мотивам. "И все, что могла, она сделала",- заметил защитник. "Пригласить в суд официальных должностных лиц с Украины, чтобы они рассказали, как был осуществлен процесс предоставления политического убежища, это очень верное и логичное предложение защиты",- считает он.

Данное ходатайство пока остается открытым (возможно, что целью данной пресс-конференции и было привлечь внимание общественности и властей к этому моменту процесса, очень важному для защиты). Между тем появилась информация, что в Украине прошли суды по вопросу правомерности предоставления политического убежища казахстанским гражданам ("с учетом всей аргументации, доводов, какие только можно было представить", по словам г-на Своика). И сделан вывод, что убежище было предоставлено правомерно.

Это, однако, не означает, что украинские чиновники миграционной службы, заявленные защитой как ее свидетели, будут приглашены в качестве таковых судом.

Самое удивительное во всей этой истории - возможный обвинительный приговор, вернее, то, что грозит оппозиционерам, если они будут признаны виновными. Оказывается, по данной статье УК три лидера оппозиции могут получить до двух лет лишения свободы, но, с учетом истечения срока давности, если даже обвинительный приговор будет объявлен, наказание не наступит и судимость не будет засчитана. А срок давности уже фактически на исходе, как утверждает защита.

На неизбежный в такой ситуации вопрос о политической целесообразности всей этой истории у защиты есть своя версия ответа. Г-н Своик, который изначально видит дело политически мотивированным, считает, что дальней целью было найти компрометирующие материалы на Галымжана Жакиянова: "Если бы братьев Байсаковых удалось сюда вернуть, то против него стали бы строить обвинение по этой линии". Но теперь, по мнению защиты, эти планы уже нереализуемы.

Ярослав РАЗУМОВ