Последний свою вину не признал. Заявив, что "доказательства сфальсифицированы": "На аудиозаписи из сумки (где находилось записывающее устройство) стерты слова Кулекеева, где он меня ругал, за то, что я взял сумку у незнакомого человека. Сотрудники финполиции пытали и давили на меня, чтобы я дал показания против Кулекеева... Я совершил глупость, что взял сумку у Муминова. Но никогда не думал, что за глупость можно быть привлеченным к уголовной ответственности".

Адвокат водителя ДЮСЕНОВ обратил внимание суда, что в ходе процесса финполом так и не был предъявлен предмет взятки - $100 тыс.: "УПК четко определил, где должны быть деньги - на депозитном счете органа, ведущего расследование. Чего не было сделано следствием. Осмотр места происшествия проводился с нарушением УПК. Вещественные доказательства были уложены в пакеты, но не опечатаны и с момента их изъятия до составления протокола их движение непонятно. Обвинение было основано на умозаключениях и догадках".

Адвокат Кулекеева Салимжан МУСИН также обратил внимание на имевшие место, с его точки зрения, нарушения УПК. Он напомнил, что ни один из свидетелей - сотрудников "Казахстан темир жолы", являвшихся членами тендерных комиссий, не признал, что на него или его коллег оказывалось г-ном Кулекеевым давление по каким-либо тендерам. Он также поставил под сомнение утверждение обвинения, что экс-глава КТЖ нанес своими действиями (по тем эпизодам, которые рассматривались в процессе) ущерб нацкомпании. Кроме того, он попросил не возбуждать уголовного дела в отношении директора ТОО "Бекет-АСТ" А. Хайрбековой (чего требовал прокурор за якобы имевшее место лжесвидетельствование) за отсутствием состава преступления.

В ходе прений выступил и сам Жаксыбек КУЛЕКЕЕВ, продемонстрировавший знание как Уголовного, так и Уголовно-процессуального кодекса. Он повторил позицию адвокатов, что все обвинение строилось на догадках: ""Он не мог не видеть портфель", "Бекет-АСТ мог участвовать в конкурсе, мог победить" - подобных предположений очень много в уголовном деле. Есть лживые показания трех основных свидетелей, двое из которых так и не предстали перед судом для дачи показаний... Ни один из пунктов показаний Такеева не нашел подтверждения. Не подтвердился ни один из пунктов оговора из показаний Местоева. Изначально следователи должны были проверить, если обвинение выдвигается против руководителя такого уровня, что его могли оговорить... Предположим, что органы следствия приняли все за чистую моменту. Но следователи дальше должны были правильно классифицировать преступление и установить все признаки состава преступления... Состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности. Состав преступления есть в моих действиях? С первых дней следователи должны были это выяснить", - заявил обвиняемый.

Г-н Кулекеев процитировал юридические учебники: "Юристы заявляют, что "получение взятки есть умышленный и корыстный вид должностного преступления". Все юристы говорят, что "косвенный умысел и неосторожность при получении взятки исключается". Если случайно можно подбросить взятку, то любого можно посадить в тюрьму. Моему водителю обманным путем передали портфель".

Сегодня стороны должны обменяться репликами, после чего судья удалится в совещательную комнату для вынесения приговора.

Кикбай КОСАЕВ,

Астана