Одним из таких эмоциональных аргументов, приведенных напоследок г-ном Хейнсвортом, стали возможные трудности в коммуникациях между клиентами и "дочками" глобальных банков, для директора местного предприятия, несмотря на разницу в стоимости продукта, возможно, неприемлемым станет обращение к "мальчишке" из "дочки". Возможно, он предпочтет местный банк, который, однако, будет искать для него продукт с учетом возможностей международных рынков. При этом для глобальных банков вызовом является необходимость быть и местными, а для местных - по возможности глобальными. Выигрывает часто "не тот, кто представлен везде в мире, а тот, кто мыслит глобально". Еще одной крылатой фразой, высказанной директором рейтингового агентства, стало пожелание "быть гражданином мира, оставаясь патриотом своей страны". Главным рациональным аргументом против утраты национального контроля над банковской системой страны стало то, что не существует предопределенности в долгосрочном плане, делающем неизбежным приход иностранных инвесторов. Казахстанская банковская система, по оценкам г-на Хейнсворта, пострадала больше других от ипотечного кризиса именно потому, что она лучшая в СНГ и ей охотно давались значительные кредитные ресурсы. С возникновением проблем на развитых рынках инвесторы просто стремятся "вытащить все деньги с развивающихся рынков". Высокий интерес иностранцев к банковским активам свидетельствуют как о привлекательности самой системы, так и экономики страны, и о том, что потенциальные покупатели понимают, что в стране много денег и много образованных людей и есть ясные перспективы для развития. Между тем, если банковские активы продадут иностранцам, все сожаления через пару лет, когда возобновится рост, будут напрасными и ничего сделать будет нельзя. Г-н Хейнсворт считает также, что следует различать краткосрочную и долгосрочную ликвидность, и с краткосрочной ликвидностью, заключающейся в определенном балансе обязательств и активов (в чем, собственно, и заключается банковское искусство), все нормально; что касается долгосрочной ликвидности и ресурсов, которые позволяют осуществлять трех-пяти- и 10-летние проекты, то с ними наблюдаются определенные сложности. Но по мнению г-на Хейнсворта, "не следуют говорить, что для этого необходимы только иностранцы и в стране нет других ресурсов, чтобы предоставить банкам долгосрочную ликвидность". (Казахстанские реалии, однако, таковы, что приход инвесторов из других казахстанских секторов, прежде всего сырьевых, возможно, воспринимался бы частью банков тяжелее, чем приход иностранцев.) Отвечая на вопросы, г-н Хейнсворт также сказал, что диверсификация акционеров снижает риски для банков и при настоящей диверсификации для контроля часто нет необходимости иметь даже пакет в 25% плюс 1 акцию.

Г-н МИРЗОЕВ, работающий на казахстанском рынке, также говорил про банки, которые, по его мнению, нуждаются во вливаниях иностранного капитала, в основном приятные и комплиментарные вещи. В частности, он согласен с тем, что казахстанская банковская система является "модельной" для всего региона и она была в свое время очень правильно выстроена и показала свою эффективность. Но времена, когда иностранные инвесторы готовы были покупать в казахстанском банковском секторе "все, что лежит под ногами", прошли, и они становятся гораздо разборчивей. Серьезный интерес представляют прежде всего банки из первой пятерки, у которых эффективный менеджмент и выстроенные стратегии развития. Сами банки в реальности заинтересованы в притоке дополнительного крупного капитала. В свою очередь, и потенциальные покупатели также меняются, очевидно, в их планах будет не желание купить актив, чтобы его вскоре продать, а желание приобрести действительно конкурентоспособную структуру, чтобы развивать ее дальше. Позитивным примером может служить то, что происходило в Восточной Европе и, например, в Турции в момент 2000 и 2001 годов, когда ситуация на сырьевых рынках была намного хуже, чем сейчас. По личным наблюдениям г-на Мирзоева, решение открыть турецкую банковскую систему для западных банков было абсолютно правильным, и она не испытывает проблем с ликвидностью, и одним из главных моментов стало выравнивание диспропорций в ценообразовании, особенно важное в связи с тем, что на самом деле конечным плательщиком по любому банковскому кредиту является рядовой потребитель. Едва ли не главным плюсом прихода иностранцев выглядит также то, что они имеют громадный опыт, прошли через много кризисов и "знают ответы на многие вопросы, которыми только начинают задаваться казахстанские банки".

Г-н Акишев, суммировавший итоги дискуссии, обратил внимание на то, что в Казахстане сняты какие-либо законодательные ограничения на участие в капитале банков иностранцев и в законодательном плане вопрос уже решен в пользу присутствия иностранцев. Практически же это один из тех вопросов, которые не могут быть решены однозначно (по признанию г-на Акишева, если бы он был не одним из модераторов дискуссии, а одним из зрителей, которому предстояло проголосовать "за" или "против", то ему нелегко было бы сделать свой выбор). Фактически же выбор каждого выглядит не столько следствием аргументации, сколько взглядов каждого человека. По мнению г-на Акишева, про нынешнюю ситуацию нельзя сказать, что все казахстанские банки в настоящий момент продаются. Более того, уровень сопротивления приходу иностранцев может быть очень высок, учитывая то, что все были свидетелями того, каким образом формировались банки, и практически все собственники банков не покупали их когда-либо как готовые бизнесы по сопоставимым ценам.

Среди аргументов в пользу прихода иностранцев, помимо фондирования, действительно развитые системы риск-мененджмента и кредитные модели. С другой стороны, нет никаких гарантий того, что приходящие иностранцы будут в действительности кредитовать секторы с высокими рисками и дефицитом кредитных ресурсов, вроде сельского хозяйства или обрабатывающей промышленности. Непонятно также, кто будет покупателем в условиях кризиса, когда нехватка средств ощущается на всех рынках и не уйдут ли эти средства так же, как пришли после кризиса. Заместитель председателя Нацбанка также отметил, что 2 года назад в Южной Корее ими изучался опыт прихода иностранных банков в результате кризиса в национальном банковском секторе, и одним из впечатлений, помимо эффективного решения проблем с ликвидностью, была "грусть в глазах" людей из государственных структур, которые были достаточно открыты, говоря о процессе, в результате которого преобладание в южнокорейском банковском секторе перешло к иностранцам.

Голосование по итогам дебатов (которое, впрочем, вряд ли было хоть сколько-нибудь показательным по части преобладающих общественных настроений из-за того, что большинство зрителей составляли журналисты) показало перевес точки зрения "против" прихода иностранцев как основного способа решения проблем с ликвидностью.

Николай ДРОЗД