Однако основной лектор, которым стал судья Верховного суда РК в отставке Николай МАМОНТОВ, довольно большую часть своего выступления посвятил дискуссионным вещам. Причем его аргументы вызывали довольно живые возражения в президиуме семинара. Г-н Мамонтов, в частности, считает очень важным наличие определенных границ полномочий судей каждой судебной инстанции. Судьи, рассматривающие апелляцию, по его оценкам, не должны рассматривать доказательства сторон, которые не звучали в суде первой инстанции. Новые аргументы и доказательства могут предъявляться в силу вновь открывшихся обстоятельств, если что-то не было известно сторонам в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Иной подход, связанный с подробным судебным следствием, был бы, по его мнению, “возвращением к инквизиционному правосудию” и отходу от принципа состязательности сторон. По мнению спикера, крайне важно, что суд рассматривает именно аргументацию сторон, и стороны, в свою очередь, имеют право оспаривать какие-то из аргументов или не комментировать что-то из позиции оппонирующей стороны. Эта суровая аргументация спикера вызвала возражения участников обсуждения, основанные на новом Гражданско-процессуальном кодексе. Согласно ГПК, судья апелляционной инстанции наделен определенными правами, связанными с исследованием доказательств и даже с помощью в нахождении какой-то правовой аргументации для стороны, если она права по существу, но не может доказать свою правоту. 

Но спикер видит некоторые противоречия в положениях ГПК и считает принципиально недопустимой помощь суда в переформатировании позиций сторон. Еще один интересный комментарий г-на Мамонтова был связан с необоснованной критикой определенных судебных решений в СМИ. Экс-член Верховного суда считает, что такие статьи часто появляются из-за недоработок какой-то из сторон на стадии первичного судебного рассмотрения. Еще одним интересным замечанием стало упоминание г-на Мамонтова о том, что очень часто в судебных решениях содержится альтернатива. Например, результатом рассмотрения какого-либо гражданского дела может быть или снос забора, или соответствующая денежная компенсация. Размер денежной компенсации при этом должен детально анализироваться судом в ходе процесса, и конечные выводы должны быть обоснованны.