- Каково восприятие Казахстана, его проблематики и видения путей решения проблем аудиторией, представленной державами со "стажем" и более "взрослыми" конституциями?

- В семинаре приняли участие делегации 56 стран, как молодых, в том числе постсоветских, так и, как вы выразились, с "большим стажем". Несмотря на молодость, наш опыт представляет определенный интерес. Стоит заметить, что институт конституционного контроля является одним из символов двадцатого столетия. Это сравнительно новый атрибут демократически организованной государственности и в более широких координатах либерального политического режима. Он востребован благодаря стремлению обеспечить дополнительные гарантии конституционной законности, в первую очередь прав и свобод человека и гражданина, конструктивных взаимно уважительных и взаимно ответственных отношений личности и государства, демократических начал государственной власти, эффективного исполнения госфункций и услуг каждым учреждением и чиновником. Чтобы профилактика и разрешение споров между гражданами и государством, между ветвями власти, между центром и территориями осуществлялись только в рамках конституции и только правовыми средствами. То есть все это направлено на устройство такого общества, в котором бы каждому жилось комфортно, уверенно в завтрашнем дне, а государственные и общественные механизмы всячески способствовали бы этому.

- В наш адрес и в адрес государств постсоветского пространства, вероятно, звучало немало рекомендаций, замечаний...

- Напротив. Было конструктивное отношение к общей ситуации политического транзита. Не было, как прежде, назиданий и нравоучений. Признавалось, что в разных странах различны институциональные модели конституционного правосудия, истории возникновения, становления и развития национальных органов конституционного контроля, компетенция, порядок формирования и работы соответствующих государственных органов.

Хотя... в отдельных случаях ораторы и допускали традиционные для вчерашнего дня оценки. Но это не создавало "общей погоды".

- То есть критика все же была?

- Отдельным участникам пришлись не по душе отстаиваемые нашей делегацией принципы сочетания единства государственной власти и ее разделенности на ветви при практическом осуществлении. Хотя в основу такого подхода заложена природа народного суверенитета, соотношение представительной и непосредственной форм демократий, то есть прямого волеизъявления народа на референдуме и непосредственно избранных государственных органов - президентов и парламентов. Тем не менее некоторые ораторы назвали единство государственной власти "социалистическим". Между тем именно в меняющемся балансе ее единства и разделенности как раз и усматривается главный вопрос как "глобальной" эволюции государственности вне зависимости от стран и народов, так и особенно в странах демократической модернизации. Меня такой взгляд, признаюсь, удивил, ведь мы помним уроки, преподнесенные в первые годы строительства независимости в странах Африки, Азии, Карибского бассейна и даже Латинской Америки, что ничего общего ни с социализмом и уж тем более коммунизмом не имело.

- Со стороны многих европейских институтов нередко звучит критика в адрес бывших советских "псевдодемократических режимов"...

- На семинаре царил плюрализм мнений. И, конечно, оценки звучали разные. Например, довольно часто от представителей общественных организаций исходили посылы, заимствованные из фразеологических словарей коммуниста-контрпропагандиста или идеолога холодной войны. Дело дошло до того, что представитель национальной делегации Беларуси в выступлении на заключительном пленарном заседании заявил, что будет вынужден апеллировать к регламентам ОБСЕ, если не прекратится использование трибуны для такой, с позволения сказать, критики Президента и официальной власти страны.

В темных тонах рисовала казахстанскую действительность одна из представительниц Польши, позиционировавшая себя чуть ли не защитницей всех казахстанцев. Но ее выступления были по большей части сбивчивым чтением, похоже, впервые увиденного ею текста, эдакой смеси общеизвестных фактов, зашоренного толкования положений Конституции и конституционной действительности, а также явно искаженного воспроизведения ее норм. Например, она утверждала, что Президент назначает градоначальников и акимов регионов, но забыла упомянуть, что перед этим глава государства заручается согласием соответствующих маслихатов. О том, что уже проходили выборы акимов районов и городов, она тоже не сказала. При этом уважаемый оратор так увлеклась набором политических ярлыков в адрес высшего руководства Казахстана, что модератор вынужден был сделать ей замечание.

- А как отреагировала наша делегация?

- Знаете, как говорят, "каждому свое". Кому-то суть и профессионализм, а кому-то словесная эквилибристика, политическое манипулирование и театрализованные акции... Будучи приверженцами конституционного принципа свободы слова, к такому мы уже давно привыкли.

- Все-таки у стран Европы устоявшаяся столетиями государственность, развитая демократия. Насколько наш опыт представляет интерес для них?

- Безусловно! На примере Казахстана ярко видно, как институт конституционного контроля развивается параллельно с иными элементами государственной формы. Мы прошли путь от отрицания полнокровного института конституционного контроля при советской республике через учреждение и деятельность высшего органа судебной защиты Конституции - Конституционного суда - к действующему ныне Конституционному совету.

В сравнительном отношении казахстанский Конституционный суд, действовавший в 1992-1995 годах, был, пожалуй, одним из самых властных органов судебного конституционного контроля. Между тем практически безграничная компетенция, широчайший круг субъектов обращения сыграли, как ни странно, не на укрепление конституционализма, а на его ослабление. Противоречивость и неустойчивость конституционных положений и норм, переходная форма правления с присущими ей нестыковками, пребывание в зачаточном состоянии институтов гражданского общества, то есть в целом общественная ситуация оказалась просто не готовой к столь мощному органу. Так что никакого злого умысла в его судьбе нет.

Полномочиями Конституционного совета, пришедшего на смену Конституционному суду, охвачены все традиционные сферы обеспечения верховенства и прямого действия Основного закона. Право инициирования производства одной пятой частью депутатов предоставляет возможность несогласно настроенным отстоять свое мнение. Естественно, речь идет не только о выразителях политической оппозиции, поскольку, как показала наша практика, в основе консолидации мнения депутатов лежат далеко не только политические (партийные) мотивы. Отсутствие института конституционной жалобы граждан возмещается обращениями судов общей юрисдикции. Среди рассмотренных дел примерно треть решений вынесено именно по таким обращениям. То есть здесь потенциал Конституционного совета работает на укрепление судебной власти и наоборот. А в совокупности все это способствует упрочению гарантий прав и свобод человека.

Целый ряд постановлений Конституционного совета 1996-2008 годов касается толкования положений и норм Конституции, а также принимаемых и действующих законов, статуса высших государственных органов, порядка их формирования, компетенции, законодательного процесса и механизма взаимоотношений друг с другом. А толкование ряда норм Основного закона в июне 2007 года, сделанное на основании обращения Президента, по сути, санкционировало практическое осуществление конституционной реформы на два года раньше. Таким образом, Конституционный совет, являясь непременным институтом механизма сдержек и противовесов, реально выступает одним из регуляторов президентской формы правления.

- Вы не считаете, что такое положение КС в самое ближайшее время пошатнется? Парламент уже принял поправки в Закон "О Конституционном совете", которыми Президенту дается право отменить постановления данного органа. Ряд юристов полагают, что таким образом на независимости КС и вообще на конституционности можно будет ставить крест...

- На данный момент конституционный закон находится в стадии подписания главой государства, поэтому что-либо говорить сейчас преждевременно. Могу сказать однозначно: об отмене решений Конституционного совета Президентом вопрос никем не ставился и, естественно, не обсуждался.

Кроме того, и сейчас в Казахстане существует институт возражений главы государства - гаранта Конституции, которые могут быть внесены на итоговое постановление КС в установленный срок. Эти возражения советом преодолеваются двумя третями голосов от всего состава. Более чем за десять лет деятельности Президент всего лишь три раза пользовался таким "правом вето". Конституционный совет дважды преодолел его. То есть подобная форма призыва "еще раз подумать" ни в коей мере не ограничивает КС, не ставит под вопрос окончательность его позиций.

Ирина СЕВОСТЬЯНОВА,
Астана