Между тем члены Межведомственной рабочей группы не согласны с критикой в свой адрес и настаивают на необходимости криминализации клеветы и защиты чести и достоинства, частной жизни государственных служащих. Ее официальный ответ на запрос “20-шы бап” за подписью начальника первого управления Генеральной прокуратуры Алмаза Мухаметжанова размещен на сайте “Адил соз”.

Официальная рабочая группа и неправительственные организации разошлись во мнениях по пяти пунктам: декриминализация клеветы и оскорбления, конкретизация пределов защиты частной жизни, исключение слов “социальный” и “сословный”, устранение дифференциации уголовной ответственности за посягательство на личные неимущественные права по признаку должностного положения.

По мнению авторов законопроекта, если вопросы клеветы и оскорбления останутся в правовом поле лишь Гражданского кодекса, то это “не станет сдерживающим фактором для лиц, в чьи намерения входит распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию”. Составители проекта убеждены, что “декриминализация клеветы и оскорбления приведет к росту злонамеренных посягательств на честь и достоинство граждан”.

Также отмечается, что “действующее уголовное законодательство и проект новой редакции Уголовного кодекса ни в коей мере не способствуют введению какой-либо цензуры в отношении информации о должностных лицах”.

При этом члены рабочей группы указывают на то, что ни один из международных документов, обязательства по которому приняла на себя Республика Казахстан, не предписывают декриминализацию клеветы.

Однако НПО оспаривают существование в Уголовном кодексе статьи 129 “Клевета” и наказания по ней в виде трех лет лишения свободы, а также “альтернативы в виде абсолютно неподъемного для простых граждан штрафа в размере более чем в Т5 млн”.

“Никаких обоснований того, что декриминализация клеветы и оскорбления приведет к росту злонамеренных посягательств на честь и достоинство граждан нет и быть не может”, - убеждены правозащитники. При этом они ссылаются на международную организацию “Артикль 19”, которая ранее привела позицию Специального докладчика ООН по свободе выражения мнения - “отменить уголовную ответственность за клевету и заменить ее гражданской ответственностью”.

Коалиция указывает на то, что “по клевете, исходя из исследований фонда “Адил соз”, ежегодно в среднем осуждается 2-3 человека”.

В части конкретизации пределов защиты частной жизни члены рабочей группы говорят о необходимости доктринального определения данных пределов. “20-шы бап” же отвергает целесообразность такого пункта. “Согласно разработанному вами проекту, “незаконное собирание сведений о частной жизни лица... а равно распространение сведений, указанных в части первой настоящей статьи, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, в средствах массовой информации или с использованием информационно-коммуникационных сетей...” караются очень сурово - лишением свободы до пяти лет с конфискацией имущества. Мы предлагаем исключить ответственность за распространение таких сведений в СМИ - журналист ведь вряд ли знает, как они получены, с ведома самого “частного лица” или нет”, - говорится в письме.

Также рабочая группа и коалиция не сошлись во мнении по вопросу присутствия в законодательстве слов “социальный” и “сословный”. “Признак социальной розни обозначает, по нашему мнению, чувство враждебности или ненависти к какой-либо группе или представителю определенной группы, которая выделена по признаку иному, чем национальность, род, раса, сословие или религия”, - говорится в ответе авторов. При этом подчеркивается, что “межведомственная рабочая группа полностью согласна, что в современных условиях понятие “сословие” является правовым архаизмом, который присутствует в большей степени в силу терминологических особенностей Всеобщей декларации прав человека”.

“Состав новой статьи “Дача разрешения на публикацию в средствах массовой информации экстремистских материалов” был включен в проект из статьи 343 Кодекса об административных правонарушениях. В случаях, когда лицо имеет прямой умысел на возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни, его действия будут квалифицироваться по соответствующей статье за возбуждение”, - такое обоснование дают официальные лица.

В ответ коалиция заявляет: “Заметим, что это не просто перенос из КоАП в УК, а значительное расширение деяния и ужесточение наказания - не 400 МРП штрафа и 15 суток ареста, как сейчас, а 500 МРП, либо исправительные работы, либо общественные работы, либо арест на срок до шести месяцев, с конфискацией имущества или без таковой и т.д.”.

Полемика разразилась и в отношении вопроса об исключении новой статьи “Предоставление услуг для размещения интернет-ресурсов, преследующих противоправные цели”. Позиция межведомственной группы такова: “Введение рассматриваемой... статьи позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, предоставляющих услуги сдачи в аренду дискового пространства сервера или самого сервера для размещения противоправного контента с обязательством о нереагировании на жалобы со стороны пользователей. В настоящее время такие сервера используются для размещения материалов террористического характера, порнографии, вредоносных программ, форумов для совершения противоправных сделок в сети Интернет”.

Общественники в свою очередь предлагают исключить из проекта УК статью 219 “Предоставление услуг для размещения интернет-ресурсов, преследующих противоправные цели”, “потому что она вынудит хостинговые компании осуществлять цензуру в отношении сайтов, которые у них размещаются или хотят размещаться”. При этом указывается, что “в Казахстане у всех легальных хостинг-провайдеров есть правила пользования услугами, которые регламентируют, какой контент может быть на сайте, за какие нарушения может быть отключен сайт”.

Последний пункт разногласий касается вопроса дифференциации уголовной ответственности за посягательство на личные неимущественные права по признаку должностного положения. “В данном случае межведомственная рабочая группа придерживается доктринального положения уголовного права об объекте преступления. Перечисленные статьи потому и приведены не в главе “Преступления против личности”, поскольку они в первую очередь посягают на нормальную деятельность представителя власти по выполнению возложенных на него наиболее важных государственных функций”, - говорится в ответе авторов. Однако коалиция утверждает, что таким образом нарушается принцип “Все равны перед законом и судом”.

Таким образом, споры вокруг проекта Уголовного кодекса все еще не привели его составителей и общественность к единому знаменателю.