9 февраля глава Казахстана Нурсултан Назарбаев подписал новый Закон “О государственной молодежной политике”, представляющий собой прошедшую через множество поправок редакцию 2004 года. Работа над ними велась с 2008 года, после того как молодежные организации, да и представители государственных ведомств, признали закон формальным и неработающим, с плохо прописанными механизмами взаимодействия государства и молодежи.
После долгих обсуждений, к которым были подключены лидеры молодежных организаций, в марте 2012 года законопроект был презентован бывшим вице-министром образования и науки Махметгали Сарыбековым мажилису парламента, но, ознакомившись с нововведениями, депутаты заявили, что не увидели в нем конкретики. Председатель Комитета по социально-культурному развитию мажилиса Дарига Назарбаева и вовсе сказала, что документ “пахнет нафталином”. В итоге законопроект отправили на доработку.
По мнению сооснователя и руководителя Клуба молодых предпринимателей Казахстана Павла КОКТЫШЕВА, тогда причин провала оказалось несколько: во-первых, сами обсуждения поправок носили больше номинальный, чем конструктивный характер, им не хватало участия тяжеловесов, каким, например, могла бы выступить сама Дарига Назарбаева. Во-вторых, разработчики, по всей видимости, не имели полного представления о том, какие процессы должна охватывать молодежная политика.
“Начиная с 2011 года законопроект неоднократно обсуждался с молодежью на форумах, онлайн-конференциях и круглых столах, но, должен отметить, ничем качественно новым эти мероприятия не отличались. Дискуссия была ограничена рамками закона 2004 года, а идею о том, чтобы написать закон заново, сразу отвергли, хотя группа молодежных организаций выступала именно за это. Работа над поправками проходила следующим образом: участникам обсуждений выдавали распечатку закона и просили отметить, что нравится, а что хотелось бы изменить, после чего предложения необходимо было присылать в виде сводной таблицы в Министерство образования и науки. Признаться честно, такой подход убил творчество, и проще было сказать, что в законе все хорошо, чем указать на слабые стороны”, - вспоминает Павел Коктышев.
Получается, тогда молодежь пригласили участвовать в разработке закона лишь для галочки, но, как отмечает политолог Толганай УМБЕТАЛИЕВА, это типичное явление для Казахстана. Все эти годы молодых людей рассматривали не как субъект политики, а только как получателей всевозможных льгот, услуг и прочих забот государства.
“Список задач у нас воспринимается довольно узко: построить сооружения спортивного, развлекательного или образовательного назначения, где молодежь может быть задействована. Получается, государство относится к ней, как к объекту, и отводит себе доминирующую роль. Поэтому желания, интересы и мнения молодежи не учитываются, - комментирует ситуацию г-жа Умбеталиева. - Другой проблемный аспект - возрастные рамки определения молодежи: от 14 до 29 лет. Ясно, что потребности и цели у людей, подпадающих под эту категорию, разные, но в концепции это не учитывается. Пока молодежь не начнут рассматривать как равноправного партнера, от которого зависит будущее страны, подобные документы так и будут неэффективными”.
С этим согласен и политолог Андрей ЧЕБОТАРЕВ, который обращает внимание на то, что наше государство все это время не могло четко сформулировать молодежную политику и в основном занималось созданием идеолого-пропагандистских конструкций для молодого поколения. Но одновременно с этим эксперт указывает и на безынициативность самой молодежи, ориентированной сегодня больше на материальные блага, чем на духовные, и не имеющей того романтического порыва развивать свою страну, какой был у ее предшественников в 90-е годы, когда Казахстан только начинал свое становление.
“В то время наблюдалась деятельность большого количества самостоятельных общественных молодежных организаций, не зависящих от одного источника финансирования. Люди были готовы включаться в процесс развития государства, но не для того, чтобы на этом заработать, а с точки зрения высоких начал. В идеале молодые люди способны играть активную роль в жизни страны: выступать инициатором различных процессов, разрабатывать законопроекты и рекомендации для госорганов, создавать свои собственные организации. Поскольку они нуждаются и в социальной защите, и в работе, и в жилье, то должны лоббировать свои интересы, продвигая их на уровне парламента, маслихата или через какие-то независимые объединения”, - считает казахстанский политолог.
Соглашаясь с этой мыслью, Павел Коктышев тем не менее сомневается, что отечественная молодежь в своем нынешнем состоянии готова к этому, что было видно и в процессе работы над предложениями в законопроект, когда в большинстве своем молодые люди не знали о ведущейся деятельности. Спикер полагает, что при таком положении дел молодежь следует оставить в покое, не лезть в их жизнь, не навязывать надуманный и стандартизированный “казахстанский патриотизм”, льготный проезд и прочее.
“Молодежь не приучена решать свои проблемы самостоятельно, точнее, ее от этого всячески стараются отучить, поэтому и общественной деятельностью она заниматься неспособна. Сегодня мы зашли в классический тупик, когда старшее поколение уверено, что лучше знает о потребностях молодежи, хотя такие важные сферы, как образование и трудоустройство, требуют проактивного участия самих молодых людей”, - резюмирует молодой предприниматель.
Немного иной точки зрения придерживается генеральный директор общественного фонда “Молодежная информационная служба Казахстана” (МИСК) Ирина МЕДНИКОВА, которая считает, что 3,5 миллиона молодых граждан Казахстана все равно не могут участвовать в законотворческом процессе напрямую, то есть приходить в парламент и делать свои предложения.
“Молодежь участвует в этом процессе через своих представителей - молодежные неправительственные организации, а также фракции политических партий. К примеру, с 2010 по 2013 год МИСК обсуждал законопроект на молодежной неформальной конференции ZhasCamp, приглашая и давая слово всем представителям власти, которые имели отношение к разработке закона, включая парламентариев, - комментирует Ирина Медникова. - После этого мы создали коалицию из десяти организаций, разработали 120 предложений в концепцию молодежной политики и 34 в законопроект, а также провели три экспертизы последнего. Могу сказать за свою организацию, что мы сделали все возможное, чтобы дать слово своей аудитории: собрали ее, ознакомили с законопроектом, выслушали предложения, юридически обработали и предложили в закон. Конечно, на улице из ста представителей молодого поколения только один ответит, что участвовал в обсуждении закона о молодежи или, по крайней мере, слышал о нем, но это не является катастрофой. Дело в том, что несколько молодежных организаций постарались представить интересы всей молодежи: и сферу бизнеса, и сферу принятия решений, и сферу прав человека, и сферу социально-экономического обеспечения, и сферу культуры. Просто хотелось бы, чтобы таких организаций было не три-четыре, а несколько десятков”.
Вместе с тем г-жа Медникова убеждена, что молодежь всегда была, есть и будет в состоянии быть партнером государства в решении своих проблем, в вопросах своих прав и развития, и что в этом нет ничего сложного. Сложность представляет только то, что эту роль ей пока никто не доверяет, тогда как в молодежной политике ключевое значение имеет позиция государства.
“Возьмем недавний пример создания общественного совета по молодежной политике в Алматы. Кто организовал отбор членов в этот совет? Управление акимата по вопросам молодежной политики. Кто оказался наиболее влиятельным молодежным лидером по итогам голосования? Проректор женского педагогического института и директор “Эко-Такси”, набравшие наибольшее количество голосов (видимо, у них колоссальный опыт в молодежной политике). Сколько молодежных и студенческих организаций вошло в совет? Они точно оказались не в большинстве. А ведь общественный совет по своему определению должен быть создан обществом, самими молодежными организациями, а не акиматом. Если бы у нас работала партнерская модель, это выглядело бы так: молодежные организации самостоятельно создали общественный совет, повестку работы, принимали бы там самостоятельные решения и выступали бы как партнер акимата в реализации молодежной политики. Сейчас же они внутри созданной акиматом структуры, в меньшинстве, их организовали, отобрали, посадили за столы, и они даже не зададутся вопросом - а общественный ли это совет?” - подытожила общественный деятель.
Однако, как заверил член фракции партии “Нур Отан” в мажилисе парламента РК Мейрам БЕГЕНТАЕВ, отвечавший за разработку предложений в новый закон, ситуация с вовлеченностью молодых людей в процесс принятия решений должна измениться. Для этого в документе прописан ряд механизмов, в числе которых региональные и республиканские форумы молодежи, где будут приниматься к рассмотрению предложения по любым нормативным актам, касающимся молодежной политики, а также ресурсные центры, которые появятся в каждом районе, городе и области.
“Главный посыл закона - это воспринимать молодежь не как стороннего наблюдателя, а как активного участника всех государственных процессов как на региональном, так и на республиканском уровнях. Мы предполагаем, что молодежь будет активно участвовать во всех диалогах через республиканские и региональные форумы по делам молодежи”, - поведал Мейрам Бегентаев в ходе выступления на брифинге Службы центральных коммуникаций РК.
Более подробно обо всех нововведениях Закона “О государственной молодежной политики” образца 2015 года Панораме рассказала Ирина Медникова, организация которой с 2004 года лоббирует интересы молодежи перед государством.
- Ирина, расскажите, пожалуйста, что существенно нового появилось в законе?
- Новый закон стал больше на 11 статей: в предыдущей версии было 20, в новой - 31. Несмотря на это, суть изменений свелась к вычищению из него норм, дублированных в других законах, а также к распределению и более точному формулированию обязанностей между государственными органами, вовлеченными в работу с молодежью. Сейчас он выглядит более рамочным, с расширенной ответственностью государства, и никаких новых льгот, привилегий, “халявы” для молодежи не дает.
Например, исключена статья 6 “Социальные права молодежи”, где было прописано право молодежи на бесплатное медицинское обслуживание, образование на основе государственного гранта, льготный проезд на общественном транспорте, льготное посещение спортивных заведений, получение стипендии и сельской квоты для абитуриентов. Эти права у молодежи не “отобрали”, они дублируются в профильных законах: об образовании и о системе здравоохранения.
Самая большая глава в новом законе - вторая, 14 статей - посвящена компетенции государственных органов в области молодежной политики. Интересно, что введены новые статьи “Компетенция органов внутренних дел” и “Компетенция Министерства обороны” в области молодежной политики. Эти ведомства будут “принимать меры по профилактике правонарушений среди молодежи”; “принимать меры по военно-патриотическому воспитанию молодежи”; а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом, иными законами Республики Казахстан, актами Президента и правительства.
Из новшеств также прописана компетенция уполномоченного органа в “сфере религиозной деятельности” и СМИ - здесь будет работать государственный социальный заказ, но что это будет конкретно, пока трудно сказать.
Вместе с тем появились 2 новые главы - № 3 и № 4 - Механизмы формирования государственной молодежной политики и Участие молодежи в формировании и реализации государственной молодежной политики. Среди механизмов - молодежные форумы, консультативно-совещательные органы, социальная инфраструктура и молодежные ресурсные центры, отдельный исследовательский институт - НИРЦ Молодежь, социальные службы. В 4-й главе прописаны такие формы участия в политике, как молодежные организации, волонтерство и самоуправление. Два последних понятия - новшества для нашего закона, более того, волонтерство сейчас на стадии разработки отдельного законопроекта.
Сейчас мы занимаемся подсчетом, сколько из 34 наших поправок вошли в документ. У нас было два основных блока: участие молодежи в принятии решений с прописанными механизмами, а также льготное кредитование молодых семей, обоснованное экономической экспертизой.
Пока можно сказать, что из первого блока в целях закона появилось “вовлечение молодежи в принятие решений”, но предлагаемые нами механизмы вовлечения не были внесены в нашей редакции. Сейчас их обещают внести в подзаконные акты.
Предложение поддержки молодых семей чрез предоставление льготных кредитов на приобретение жилья совсем не вошло в закон - по мнению Министерства финансов, оно слишком затратно.
- Как подобные законы о молодежной политике работают в развитых странах?
- Из 198 стран только 50% имеют молодежную политику и соответствующие документы, а некоторые развитые страны не только не имеют молодежной политики, но и не выделяют молодежь как особую категорию граждан. Например, США только сейчас разрабатывают свою молодежную политику, а не имеют ее Израиль, Канада, Китай. Как видите, в некоторых развитых странах нет законов, но мы чувствуем, что молодежь там живет неплохо. Поэтому мне больше нравится рассматривать концепции работы с молодежью не в разрезе “развитые - неразвитые страны”, а с точки зрения миссии, целей и механизмов. И мне нравятся “одухотворенные” документы, которые запечатлели то, о какой молодежи эта страна мечтает.
Например, Эквадор видит миссией своей молодежной политики “защиту прав и всестороннее развитие молодежи как стратегического актора в стране”. Гватемала стремится “дать молодежи построить открытую для всех, процветающую, демократическую и справедливую страну”. Ямайка фокусируется на “реализации потенциала молодежи через доступ к возможностям, развитие, участие и вклад в воспитание ответственных граждан для мирного, процветающего и заботливого общества”. Непал хочет “сделать молодежь способной построить процветающий, современный Непал через конструктивное участие и развитие лидерства”.
Мне кажется, что закон должен задавать видение - какая наша молодежь, и обязательно определять ее актором, активной, ответственной, сильной, принимающей решения, а не идущей на поводу у кого-то, потому что этим мы определяем свое будущее, чтобы завтра таким было наше общество - способным постоять за себя, активным, развитым.
