- Мы стали свидетелями того, что в СМИ и в социальных сетях после проведения нашего первого круглого стола эта тема обсуждалась очень бурно. Это еще раз свидетельствует о том, что в стране достаточно много здравомыслящих людей, которые думают о ее будущем и хотят перемен, которые бы не подвергли Казахстан рискам дестабилизации, - констатировал г-н Туякбай.

При этом позднее он заметил, что нынешняя власть скептически относится к подобным инициативам, но она “находится в политическом и интеллектуальном кризисе”, и оппозиция намерена предложить ей свое видение реформирования государства.

Член президиума ОСДП Петр СВОИК в своем выступлении также сказал, что диалог с режимом нужен ради сохранения мира и стабильности в Казахстане, но “надеяться на реформаторский потенциал власти - нереально”.

На взгляд спикера, при сохранении нынешнего положения дел в перспективе власть в стране будет разделена между олигархическими кланами, “сориентированными на российскую, американскую и китайскую метрополии”. И ценой поддержания стабильности станет еще большее укоренение в Казахстане иностранных собственников.

- Поэтому мы должны включить в наш план гарантии по недопущению переделов собственности, преследования главных фигур власти, их родственников и приближенных. Но не для того, чтобы уговорить режим возглавить реформы, а для снятия ситуации безвыходности, открытия движения вперед. Режим все равно пойдет на сотрудничество и уступки; и общемировая, и казахстанская ситуация таковы, что иного не дано, - заявил г-н Своик.

Известный оппозиционный деятель Виктор КОВТУНОВСКИЙ поднял проблему поиска ответа на вопрос: как в будущем развиваться политической системе Казахстана - как президентской или парламентской? По его мнению, если говорить о демократическом развитии страны в среднесрочной перспективе, то у республики нет иной альтернативы, помимо парламентской формы правления.

- Конечно, можно рассуждать о том, что такая форма уязвима и хрупка, подвержена нестабильным ситуациям и политическим кризисам. Но если мы говорим о демократическом развитии, то нам придется строить будущий Казахстан с учетом всех этих трудностей, - считает г-н Ковтуновский.

Директор ЦАИ “Альтернатива” Андрей ЧЕБОТАРЕВ выступил с докладом “Президент - парламент - правительство: к оптимальной модели взаимодействия и соотношения полномочий”. Как выстраивать этот оптимум в казахстанских условиях - является большим вопросом. Если сейчас искать ответы на него, то первым делом, на взгляд эксперта, нужно отказаться от “казахстанского ноу-хау”: когда депутаты, разрабатывающие законопроекты, должны согласовывать это с правительством, которое может заблокировать инициативы исходя из бюджетных соображений. Также г-н Чеботарев считает нужным отказаться от делегирования главе государства законодательных полномочий, оставив за ним право законодательной инициативы.

- Надо также пересмотреть процедуру импичмента Президента, четко прописав условия, при которых он может быть отрешен от должности. Вероятно, речь может идти о нарушении Конституции, - сказал политолог.

Рустем КАДЫРЖАНОВ, доктор философских наук, сотрудник Института философии и политологии, отметил, что парламентская форма правления не является автоматически гарантом демократии, ее реальная суть зависит от многих факторов, в частности, от уровня и характера политической культуры общества, от политической системы и институционального дизайна. “Это все надо учитывать при разработке моделей будущего политического устройства Казахстана”, - заметил он.

Ключевая проблема нынешней ситуации - в отсутствии доверия между властью и гражданским обществом. С такого замечания начал доклад Адил ТОЙГАНБАЕВ, руководитель Экспертного центра национальной стратегии.

- Чиновники видят в узурпации власти единственную гарантию от личных и имущественных претензий. Мы должны предоставить гарантии людям из власти, прописанные правовым путем, как часть переходного законодательного пакета. Гражданское общество может гарантировать, что не будет ни сведения счетов, ни преследований. Я думаю, что компромисс может быть возможен при условии объявления имущественной амнистии, гарантий неприкосновенности собственности, отказа от судебной перспективы любых дел, связанных с итогами приватизации, - заявил г-н Тойганбаев.

(Эта часть выступления политолога выглядит насколько спорной c политической точки зрения, настолько же ясной в плане прагматических резонов. Что трудно сказать о следующем его замечании: “Будущее Казахстана станет будущим для всех - не одних против других, а всех! В том числе, для чиновников из “Акорды” и их детей. Никаких преимуществ никому! Равные стартовые условия с чистого листа!”. - Я. Р.).

Талгат МАМЫРАИМОВ высказал мнение, часто звучавшее на предыдущем круглом столе - что “Акорда” уже не контролирует все нити управления государством, которое осуществляется в “ручном режиме”. Тем не менее, форсированная демократизация, на его взгляд, Казахстану противопоказана - здесь политолог сослался на опыт Киргизии.

Впервые на подобном мероприятии выступил представитель экоактивистов, руководитель известного НПО “Зеленое спасение” Сергей КУРАТОВ. Он нарисовал мрачную картину состояния социально-экологических вопросов в Казахстане. Например, заметил, что общественности предоставлено право участвовать в процессе принятия решений по вопросам окружающей среды, но реальных механизмов для этого нет.

- Провозглашено также, что общественность имеет доступ к правосудию по вопросам окружающей среды, но реального правосудия мы не видим, несмотря на то, что у нас достаточно большая правовая практика, - констатировал г-н Куратов.

Из других многочисленных выступлений, звучавших на круглом столе, стоит, пожалуй, выделить еще два.

Сакен ЖУНУСОВ, представлявший общественное объединение “Статус кво” из Караганды, сделал много интересных замечаний. Интересных своей крайней противоречивостью и радикальностью. Например, что сельское хозяйство в Казахстане должно строиться не на принципах фермерства, а на принципах “юнкерства”, которое он понимает как “машинное крупно-товарное производство”. Парадоксальным образом при этом г-н Жунусов считает, что в стране не должно быть земельных латифундий.

Еще более занимательны были его высказывания об угрозах, стоящих перед Казахстаном. Он особо выделил опасность политики реставрации Российской империи, которую активно проводит Москва. И делает это “с подачи Русской православной церкви”.

- Ее руководитель, митрополит Кирилл, вбросил концепцию “Русского мира”, которая широко обсуждается в российском медиапространстве. И в этом “русском мире” нас, казахов, нет, но территория Казахстана, с русскоязычным населением, есть. Мы в этой концепции называемся “Желтороссией”. Таким образом подготавливаются идеологические основания для грядущей аннексии Казахстана, - убежден г-н Жунусов.

Противостоять этому он предлагает тем, чтобы военизировать население: “все мужчины - военнообязаны и вооружены, женщины - трудообязаны”. Казахи должны быть организованы по принципам родов, а национальная идея должна формулироваться так: “толерантность, демократия, номадизм”.

(Хорошо, что в работе круглого стола принимало участие большое количество авторитетных экспертов, и такие выступления, как приведенное выше, не являлись доминирующими. Это спасает проект от дискредитации в самом начале. - Я. Р.).

Сразу после г-на Жунусова выступала известный социолог Гульмира ИЛЕУОВА. Она заметила, что предыдущий круглый стол, посвященный анализу критики существующей системы, был намного глубже и интереснее, чем нынешний. “Как только дело касается образа будущего, мы видим, что экспертное мнение достаточно слабо; мы не можем себе представить - что там. Либо бьем себя по рукам, либо рисуем какие-то идеалистические картины”, - резюмировала она.