“Для того чтобы сегодня говорить о повышении пенсионного возраста, мы должны решить проблемы здравоохранения, реально увеличить прожиточный возраст для женщин хотя бы до 80 лет, а для мужчин - хотя бы до 75 лет. Тогда можно будет говорить о тех цифрах, о которых все сегодня говорят кругом - 65 лет, 63 года выхода на пенсию для женщин”, - заявил г-н ЖАМАЛОВ. Здесь экс-депутат мажилиса видит несколько ключевых задач - от стимулирования повышения рождаемости до снижения уровня младенческой, материнской и общей смертности.
“Вот при решении всех этих социальных вопросов можно будет говорить и о повышении пенсионного возраста”, - подчеркнул он. При этом, по его оценке, Казахстану, как и всем постсоветским странам, надо “еще много работать над тем, чтобы достигнуть того уровня здравоохранения, как Европе и США, и ввести те социальные льготы и меры социальной защиты, которые существуют в этих странах и привели к возрастанию не только уровня жизни, но и ее продолжительности”. Ученый согласился с доводами сторонников увеличения пенсионного возраста, что перед Казахстаном, как и перед развитыми странами Европы, стоит проблема старения населения. Однако, по его мнению, готовность развитых и постсоветских стран к сиюминутному увеличению пенсионного порога совершенно разная.
“В развитых странах сейчас существует понятие “инфляция возраста”: сегодня там люди имеют работоспособность в 65 лет на уровне той, которая 20 лет назад была у шестидесятилетних работников благодаря той системе здравоохранения и социальной защиты, которая там создана. Поэтому там реально стоит вопрос о повышении пенсионного возраста. Но я сомневаюсь, что сегодня эти аргументы можно использовать для стран постсоветского пространства”, - отметил в связи с этим Аманжан Жамалов. По его мнению, если в развитых странах старение нации связано с понижением рождаемости вследствие поздних браков, к которым стимулирует “существующая там система труда”, то в странах бывшего СССР рождаемость упала в 1990-е годы вследствие “огромного политического и экономического шока”, связанного с развалом Союза.
“Люди испытывали неуверенность в завтрашнем дне, отсюда и сокращение рождаемости. И, наверное, в основном из-за этого мы испытываем демографические трудности (до сих пор. - Прим. авт.)”, - сказал ученый. В то же время, по его мнению, не стоит отвергать идею постепенного увеличения пенсионного возраста, если ее воплощение будет сопровождаться изменениями в области социальной защиты и качественными изменениями в медицине и охране здоровья. “В российской прессе много об увеличении пенсионного возраста пишут, но там речь идет не о текущем дне и не о завтрашнем, - напомнил г-н Жамалов. - Речь идет о постепенном повышении пенсионного возраста, до 2020-2035 года. Есть достаточно оснований говорить о повышении пенсионного возраста к тому времени при условии, что за это время государство создаст нормальные социальные предпосылки для перехода на увеличенный пенсионный возраст. То есть если будет налажена нормальная система здравоохранения, созданы достаточные социальные гарантии и гарантии материнства”, - резюмировал экс-мажилисмен.
Одновременно участники видеомоста практически единодушно отвергли идею о выносе вопроса по увеличению пенсионного возраста на общенародный референдум в странах бывшего СССР. “Бессмысленно выносить такой вопрос - “Вы за увеличение пенсионного возраста?” - на всеобщее обсуждение, потому что это все равно, что спрашивать “Вы хотите платить налоги?”. Люди, конечно же, в большинстве своем ответят “Нет”. Потому что люди, к сожалению, не улавливают связи между выплатой налогов и бесплатным государственным образованием, бесплатной медицинской помощью, государственным социальным и пенсионным в том числе обеспечением”, - считает руководитель российской экономической экспертной группы Евсей ГУРВИЧ. С ним полностью согласился г-н Жамалов, подчеркнувший, что вопрос увеличения пенсионного возраста “достаточно экономически сложный, для того чтобы выносить его на такое простое обсуждение”, как референдум, предполагающий однозначный ответ “да” или “нет” без каких-либо условных оговорок.
В свою очередь заведующий секцией “Политика социального развития” Института экономики, финансов и статистики Академии наук и Минэкономики Молдавии Анатолий РОЖКО предположил, что референдум по этому вопросу можно было бы провести, включив в опросник как минимум два варианта ответа. “Первый вариант: “Да, я за увеличение пенсионного возраста”, второй: “Нет, я против увеличения срока выхода на пенсию, но я за снижение размеров пенсии либо за увеличение страховых выплат, взымающихся с меня и формирующих мою будущую пенсию, пока я работаю”. Тогда люди будут понимать, какова альтернатива, и из двух зол будут выбирать для себя меньшее”, - заключил молдавский эксперт.
